Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А65-9580/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9580/2020

Дата принятия решения – 01 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", г. Коломна (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Техремонт", г. Липецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора подряда №05/2019 от 09.09.2019, о взыскании 1 435 942 руб. долга и 1 435 942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты.

с участием:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.12.2019г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", г. Коломна (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техремонт", г. Липецк (далее - ответчик), о расторжении договора подряда №05/2019 от 09.09.2019, о взыскании 1 435 942 руб. долга и 1 435 942 руб. процентов, начисленных по день фактической уплаты.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал, представил платёжные поручения №1048, №836, №1028, №995 в подлинном виде приобщены к материалам дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещён, направил письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области по месту нахождения ответчика, указал на то, что в п. 8.1 договора допущена опечатка, вместо «РФ» указано «РТ».

Истец представил на обозрение суда договор №05/2019 от 09.09.2019 г. в подлинном виде.

Истец высказался против передачи дела по подсудности, указал на согласование сторонами в п. 8.1 договора договорной подсудности рассмотрения споров Арбитражным судом РТ.

Суд, удалился на совещание для рассмотрения ходатайства о передачи дела по подсудности.

Определением от 6.07.2020г. суд отказал в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 06.07.2020 дело назначено к основному судебному разбирательству на 30.07.2020г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать проценты по день фактической оплаты с 03.03.2020 г. и письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил апелляционную жалобу на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности.

Учитывая, что на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности поступила апелляционная жалоба, суд отложил судебное заседание на 25.08.2020г.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение от 06.07.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела № А65-9580/2020 оставлено без изменения.

18.08.2020г. от ООО "Техремонт", г.Липецк через систему «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец пояснил, что встречное исковое требование подлежит возвращению в связи с тем, что не соблюден претензионный порядок.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Определением от 25.08.2020 встречное исковое заявление ООО "Техремонт", г.Липецк, к ООО "СтройИнвест", Московская область, г.Коломна, о взыскании 1 564 058 руб. долга и 35 816, 93 руб. неустойки возвращено заявителю.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п. 8.1 договоров, которым стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом РТ.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №05/2019, по условиям которого подрядчик собственными силами выполнит комплекс работ по демонтажу и вывозу железобетонных, металлических конструкций, вентиляционного оборудования, осветительного оборудования, системы отопления, а также разработку грунта в машинном зале №6 на объекте: г.Череповец . ПАО Северсталь.

Конкретный объем, и виды работ определяются в соответствии с выданными заказчиком рабочей документацией и техническим заданием.

Согласно п.1.2. договора, сроки выполнения работ - 25 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС 20% 500 000 рублей. Окончательная стоимость по настоящему договору определяется за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3, переданных на подписание заказчику.

Подрядчик ежемесячно до 2 (второго) числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику формы № КС-2 за отчетный месяц, составленную на его базе Справку по форме № КС-3 и счет-фактуру (п. 3.3 договора).

Во исполнение указанного выше договора истец выполнил обязательства по оплате работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения №836 от 10.09.2019, №915 от 19.09.2019, №1028 от 22.10.2019, №1048 от 30.10.2019 на общую сумму 1 435 942 руб. с указанием в назначении платежа «аванс по договору №05/2019 от 9.09.2019г.».

Ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составила 1 435 942 руб.

Претензия 27.01.2020, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить долг, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено требование о расторжении договора подряда №05/2019 от 09.09.2019.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.2 договора установлено, что договор, может быть, расторгнуть в любое время по соглашению сторон, составленному в письменной форме, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Таким образом, для прекращения действия договора, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от его исполнения. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2020 с уведомлением о расторжении договора подряда.

Таким образом, договор от 09.09.2019г. считается расторгнутым.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора, требование истца о расторжении договора подряда №05/2019 от 09.09.2019 не подлежит удовлетворению судом.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе приложенными к материалам дела платежными поручениями, требование истца о взыскании 1 435 942 руб. долга, в силу ст. ст. ч.1 ст. 740, 708 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 12.11.2019г. не принимаются судом по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ № 1 от 12.11.2019г., подписанный им в одностороннем порядке.

При этом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Истец получение акта выполненных работ опроверг.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства сдачи результата работ заказчику, в том числе путем направления актов выполненных работ в материалы дела не представил, в связи с чем согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Представленное ответчиком письмо направленное по электронной почте на имя ФИО3 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, во-первых, истец указал на отсутствие такого работника, в подтверждение чего представил сведения о застрахованных лицах в ПФР (л.д 73-84) и во-вторых, положениями заключенного договора подряда сторонами не согласован обмен документами путем использования электронной почты.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за период с 03.03.2020, начисленных по день фактической оплаты.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и/или неисполнение/несвоевременное исполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе по согласованию с подрядчиком удержать из сумм, причитающихся подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ за каждый день такой просрочки. В случае, если заказчик по каким-либо причинам не удержит неустойку в соответствии с настоящим пунктом, подрядчик обязан уплатить такую неустойку в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты такого требования заказчика.

Также согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года) разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

Само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет проведен судом самостоятельно.

Требование истца о взыскании 25 272 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 03.03.2020 по 25.08.2020г., по ставке 0,01% за каждый день просрочки является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так, продолжение начисления неустойки на сумму долга, начиная с 26.08.2020г. по день фактической оплаты долга, в размере 0,01% от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ за каждый день такой просрочки подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техремонт", г. Липецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", г. Коломна (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 435 942 руб. долга, 25 272 руб. 58 коп. неустойки и 27 359 руб. 42 коп. госпошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму 1 435 942 руб., начиная с 26.08.2020г. по день фактической оплаты, по ставке 0,01% за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева