Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А50-14429/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.09.2017 года Дело № А50-14429/17

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017 года. Полный текст решения изготовлен 04.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ремянниковой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

помощником судьи Гричанниковой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление ФСИН России по Пермскому краю

о расторжении договора, возврате имущества

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, дов. от 15.06.2017г.; ФИО3, дов. от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО4, дов. от 28.02.2017г.

от 3-го лица: ФИО2, дов. от 06.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сервисный центр «Контакт» о расторжении договора аренды от 25.11.2013 № 42/246; об обязании вернуть объекты электросетевого имущества, переданные по договору аренды от 25.11.2013 № 42/246.

В судебном заседании 28.08.2017 представители истца уточнили исковые требования. Истец просит: обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» возвратить арендованное имущество путем подписания акта приема-передачи (возврата) имущества согласно перечню, указанному в дополнительном соглашении от 26 ноября 2013 к договору аренды электросетевого имущества 25.11.2013 № 42/246 в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, а также, что ответчик в адрес истца направил 04.08.2017 подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении договора аренды электросетевого имущества от 25.11.2013 г. № 44/246, а также акт приема-передачи электросетевого имущества.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – истец, Учреждение) и ООО «Сервисный центр «Контакт» (далее – ответчик, «Контакт») заключен договор аренды электросетевого имущества от 25.11.2013 № 44/246, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование электросетевое имущество в соответствии с приложением к настоящему договору для его последующего самостоятельного использования ответчиком в соответствии с его техническим назначением (п. 1.1 договора).

Стороны спора факт передачи имущества не отрицают.

В п. 5.2 договора стороны установили, что договор аренды заключается на срок 360 дней. Арендатор своевременно (за 3 месяца) письменно извещает арендатора о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия.

16.12.2014 истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение к указанному договору о продлении срока его действия на 360 календарных дней с 20.11.2014.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю проведена проверка, по результатам которой вынесено решение по делу № 008-16-а от 26.04.2016, которым антимонопольный орган признал в действиях ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении с ООО «Сервисный центр «Контакт» договоров аренды государственного имущества, в том числе договора № 44/246 от 25.11.2013 без проведения обязательных процедур торгов, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на соответствующем рынке на территории Пермского края.

В последующем антимонопольным органом выдано предписание от 26.04.2016 об обязании истца в срок до 01.06.2016совершить действия, направленные на прекращение нарушенияантимонопольного законодательства и обеспечение конкуренции, в том числе путем принятия мер по возврату объектов государственного имущества, переданного обществу по договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 по делу № А50-12189/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в действиях ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю установлены нарушения ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении с ООО «Сервисный центр «Контакт» договора аренды государственного имущества № 44/246 от 25 ноября 2013 года без проведения обязательных процедур торгов.

Истцом были предприняты меры по возврату электросетевого имущества, а именно, в адрес ООО «Сервисный центр «Контакт» 27.05.2016 за № 60/52/1/2/1-4688 направлено соглашение о расторжении договора аренды и акты приема-передачи электросетевого имущества. Повторно в адрес ООО «Сервисный центр «Контакт» были направлены письма 13.07.2016 № 60/52/1/2/1-6111 и 03.02.2017 № 60/52/1/2/1-534 (л.д.11-20).

Ответчиком в добровольном порядке спорное имущество не было возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

Заключение договора аренды без проведения торгов (аукциона или конкурса) является нарушением прямого законодательного запрета, установленного ч. 1 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции, и в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ такой договор аренды, необходимо считать ничтожным.

Частью 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 по делу № А50-12189/2016, вступившего в законную силу, следует, что «спорный» договор заключен в нарушение ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения обязательных процедур торгов.

Таким образом, договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 является ничтожным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, т.к. 3-годичный срок исковой давности следует исчислять с 16.12.2014 (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ответчик должен возвратить истцу истребуемое имущество, арендные платежи, полученные истцом, возврату не подлежат, так как имело место фактическое пользование ответчиком имуществом.

Письмом № 1065 от 04.08.2017 «Контакт» направило в адрес истца подписанное со стороны ответчика соглашение от 01.08.2017 о расторжении договора аренды электросетевого имущества от 25.11.2013г. № 44/246, а также акт приема-передачи электросетевого имущества. Данная корреспонденция получена истцом 22.08.2017, в судебном заседании истец подтвердил получение данной корреспонденции.

Таким образом, ответчик со своей стороны в ходе рассмотрения спора добровольно исполнил требования истца о возврате имущества. При этом доводы истца о том, что перечень имущества по 2 позициям не соответствует Приложению № 1 к договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2013 не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. излишне поименованное имущество может быть исключено из акта приема-передачи. Фактически ответчиком в акте приема-передачи излишне (ошибочно) указана только 1 позиция (кабельная линия КЛ 10 кВ фид.№7-2 км от ПС-Бумажная до РП ВК -240), которая поименована дважды.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в ходе рассмотрения спора иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине отнести на ответчика (абз.3 п.3 ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по госпошлине – 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова