Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А21-12520/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 12520/2023
г. Калининград
05 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ГП КО «Водоканал» (ОГРН <***> , ИНН <***>, адрес: 236023, <...>) (далее – истец) к администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 9 371 992,42 руб. долга, 2 427 346,04 руб. пени.

Третье лицо: Комитет городского хозяйства и строительства Администрации ГО «Город Калининград».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, ФИО2– представители по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Между ГП КО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Комитетом городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», выступающим от имени Администрации городского округа «Город Калининград» на основании постановления от 25.11.2022 № 1170 (абонент), заключен договор водоотведения (приема) поверхностных сточных вод от 05.12.2022 № ПСВ-1-22.

Согласно пункту 1 договора организация водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам поверхностных сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в декабре 2022 года, истец обратился с настоящим иском в суд, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации 9 371 992.42 руб. задолженности, 12 313 356,19 руб. пени по состоянию на 21.07.2025г.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы задолженности в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, регламентирован разделом VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу абзаца 11 пункта 2 Правил № 644 поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

По пунктам 38, 39, 43 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных названными Правилами.

Из пунктов 111, 114 Правил № 644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения. Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, подпункты «ж», «и» пункта 35 Правил № 644).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном Правилами № 644 (пункт 1 статьи 30.2 Закона № 416- ФЗ, пункт 194 Правил № 644).

Применительно к рассматриваемой ситуации истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов на поверхностные сточные воды, образованные от атмосферных осадков на землях общего пользования.

В рамках дела № А21-10351/2020 при проведенной судебной экспертизы были определены площади территории, с которой происходит формирование, попадание поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения ГП КО «Водоканал» в границах городского округа «Город Калининград», владение, пользование и распоряжение которыми осуществляется Администрацией в соответствии с пунктами 11 - 13 Приказа Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод».

Расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ произведен истцом в соответствии с пунктами 123(4), 203 Правил № 644. Так, пунктом 123(4) Правил № 644 установлены особенности расчета и взимания платы с объектов абонентов, соответствующих любому из следующих условий: 1) среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (менее 30 куб. м в сутки); 2) с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; 3) расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; 4) для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Пунктом 203 Правил № 644 предусмотрена формула расчета для объектов абонентов при наличии любого из условий: 1) среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов; 2) с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; 3) расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; 4) для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Истец пояснил, что в исковой период осуществлялся прием сточных вод, сбрасываемых с земель общего пользования, при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в общесплавные системы водоотведения. Как отметил истец, у ответчика в спорный период отсутствовал контрольный канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов; декларация не утверждалась.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в решении от 16.12.2020 по делу № АКПИ20-722, оставленному без изменения апелляционным определением ВС РФ от 16.03.2021 № АПЛ21-41, Правила № 644 определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод.

В частности, положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие в соответствии с пунктом 123(4) этих Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента. Доказательств обеспечения абонентом места отбора проб, представление деклараций и т.д. ответчиком в дело не приложено.

Соответственно, у ответчика на основании положений пунктов 123(4), 203 Правил № 644 возникла обязанность вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, величина которой определяется без проведения отборов проб сточных вод. Кроме того, в числе доказательств истцом в дело приобщена выкопировка из Схемы водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Калининград» на перспективу до 2035 года, утвержденной Постановлением Администрации от 12.05.2017 № 670.

В разделе 9 данной Схемы указано на обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ. В разделе 4.2.3. Схемы перечислены мероприятия по снижению негативного воздействия. Произведенные истцом расчеты судом проверены и признаны верными.

Довод истца о необходимости внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов подтвержден выводами судов по делу № А21-5137/2023.

При этом отмечено, что Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт обеспечения ею места отбора проб сточных вод, предоставляющий возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

В рамках данного дела алгоритм расчета платы ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании долга по договору в общем размере 9 371 992,42 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил ответчику законную неустойку на основании пункта 6.2. статьи 14 Закона № 416-ФЗ по состоянию на 21.07.2025. Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 40 договора.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и правомерным. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Проанализировав ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации суд принимает довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По общему правилу, неустойка (пени и штраф) не может являться средством обогащения кредитора и взыскивается только с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства. В этой связи, в отсутствие доказательств иного, суд считает, что начисленные истцом пени 12 313 356,19 руб. (более суммы основного долга) значительно превысили размер возможных для истца убытков.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Подлежит учету также организационно-правовая форма ответчика - муниципальное казенное учреждение, то есть, некоммерческая организация, осуществляющая свою деятельность за счет средств бюджета городского округа.

Кроме того, ответчик пояснил, что длительный срок неуплаты вызван, в том числе и рассмотрением аналогичного дела № А21-5137/2023 в судах трех инстанций и установлением судебной практики. Таким образом, отмечая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о несении истцом конкретных убытков либо иных существенных негативных последствий, суд снижает размер пени до 3 503 327,79 руб., что соотносимо с расчетом применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд считает, что взыскание 3 503 327,79 руб. пени не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расходы истца по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГП КО «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 371 992,42 руб. долга за декабрь 2022 года, 3 503 327,79 руб. пени, 81 997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова