Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А76-51593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51593/2020
04 мая 2021
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев иск индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРН <***> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Челябинске, ОГРН <***> о взыскании 62 248 руб., третье лицо: ФИО3, ФИО4, ФИО5, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО6 (доверенность от 14.01.2020), ответчика- ФИО7 (доверенность от 01.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, ПАО СК "Росгосстрах"), о взыскании страхового возмещения в сумме 57 248 руб., убытков в сумме 5000 руб., неустойки в сумме 26 334 руб. 08 коп. и по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 18.12.2020 исковое заявление принято к производству.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела 16.09.2020 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2 х ТС: ГАЗ А22Р35 г/н Т934УС174 под управлением ФИО5 , ТС ГАЗ 3302 г/н Р5410К174 под управлением ФИО4 ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Вина водителя ФИО5 подтверждается документами ГИБДД.

В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 3302 г/н Р5410К174 принадлежащее ФИО4 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность пострадавшего не застрахована.

Обязательная гражданская ответственность водителя ТС ГАЗ А22Р35 г/н Т934УС174 ФИО5 застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) по полису ОСАГО НИН 3017636245.

В обоснование иска указано, что 21.09.2020 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 (Далее - Истец) был заключен договор уступки прав требования №0352, согласно которому ФИО3 уступил Истцу право требования страхового возмещения и иных убытков.

29.09.2020 г. собрав полный комплект документов, Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована обязательная ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом событии. В заявлении указал на необходимость проведения независимой экспертизы для определения полной стоимости восстановительного ремонта, после чего просил ознакомить его с расчетом полной стоимости восстановительного ремонта, т.е. с результатами независимой экспертизы.

13.10.2020 г. Ответчик направил письмо в адрес Истца с уведомлением о том, что осуществление выплаты страхового возмещения невозможно.

Ответчик в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки не организовал независимую экспертизу, не ознакомил с расчетом полной стоимости восстановительного ремонта, не согласовал и не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что Ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу, то Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту самостоятельно. Согласно экспертному заключению №20-135/74 от 02.11.2020 г. Величина затрат на ремонт без учета износа составляет 80 047 руб. 00 коп., с учетом износа - 57 248 руб. 00 коп.

11.11.2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения и договора об оказании юридических услуг, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 57 248 руб. 00 коп. и убытки, понесенных истцом на юридические услуги, для составления претензии.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возложена на страховщика по Федеральному закону от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора уступки прав требования и уведомления.

26.04.2021 в судебном заседании истец исключил указанный договор цессии и уведомление из числа доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем, проверка обоснованности заявления не производилась.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ПП ВС № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ)

Суд обращает внимание, что в п. 2.1. договора уступки прав № 0352 не содержится указания, из какого договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в отношении какого права) произведена уступка, следовательно, предмет представленного истцом договора не является определимым.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец исключил договор выше названный договор цессии из числа доказательств, следовательно у истца отсутствует право требования страхового возмещения и иных убытков относительно произошедшего ДТП.

Фактически у истца отсутствует право на иск в порядке ст. 4 АПК РФ, поскольку право требования не возникло к ответчику - страховой компании, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 490 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru