Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А27-5980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5980/2019
город Кемерово
26 мая 2020 года.
Резолютивная часть решения 19 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Топки, Кемеровская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово)

о взыскании 307 513,68 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по проведению экспертизы, неустойки 3 075,13 руб. за каждый день просрочки с 13.12.2018 по день вынесения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины,

при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 15.02.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс Плюс» (далее – ООО «УК Ресурс+», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ответчик, ООО «Страховая компания «СДС») о взыскании страхового возмещения 307 513,68 руб., неустойки 3 075,13 руб. (из расчета 1 процент в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 307 513,68 руб.) за каждый день просрочки с 13.12.2018 по день вынесения решения, расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы несогласием истца с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком в результате наступления страхового случая.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на иске настаивал.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика в отношении исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения изложены в письменном отзыве на исковое заявление.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Страховой случай, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак <***> имел место 14.11.2018.

Гражданская ответственность водителя указанного поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (полис МММ 6001248862).

Размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, составил 54 238 руб.

Ответчик считает, что размер страхового возмещения, определенный истцом завышен, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая и размер выплаченного ответчиком страхового возмещения подтверждается материалами дела.

По ходатайству сторон судом назначалась автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия механических повреждений транспортного средства, действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков с учетом их износа..

Проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» (адрес: 650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО3, ФИО4.

10.04.2020 в суд поступило заключение эксперта № 15-11/05-11-2019.

Согласно заключению эксперта № 15-11/05-11-2019 от 20.03.2020:

- повреждения автомобиля Mercedes Benz Е 350, государственный регистрационный знак <***> могли образоваться при обстоятельствах, изложенных участниками дорожно-транспортного происшествия 14.11.2018;

- автомобилем Mercedes Benz Е 350, государственный регистрационный знак <***> получены повреждения, указанные в экспертном заключении;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия 14.11.2018, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на 14.11.2018 без учета износа составляет 555 939 руб., с учетом износа 322 000 руб.;

- действительная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 14.11.2018 составляет: 536 560 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 14.11.2018, с учетом их износа составляет 164 723,38 руб.

Оценив экспертное заключение № 15-11/05-11-2019, суд считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Сторонами не представлены возражения в отношении экспертного заключения № 15-11/05-11-2019.

Истец указывает, что согласно Правилам страхования, расчет выплаты страхового возмещения производится на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 N 41-КГ19-42, 2-1363/2018).

Согласно указанным обстоятельствам требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом размера, заявленного истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения, в связи с чем, истцом обоснованно начислена неустойка.

Расчет неустойки произведен судом.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснения, на основании которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения, на основании которых правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 310 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 74 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, а также с учетом заявленных ответчиком письменных возражений, содержащих указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд признает возможным взыскание с ответчика 310000 руб. неустойки.

Экспертной организации подлежит перечислению 28 000 руб., поскольку данная сумма указана экспертной организации при согласовании стоимости проведения работ.

Внесенные ответчиком денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 25 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации на основании определения суда, а 3 000 руб., из средств, внесенных истцом на депозитный счет арбитражного суда.

Расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., и судебной экспертизы 3 000 руб. Расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. относятся на ответчика.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В связи с увеличением периода взыскания неустойки, и неуплатой истцом в остальной части государственной пошлины соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс Плюс» страховое возмещение 307 513,68 руб., неустойку 310 000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., судебной экспертизы 3 000 руб., уплату государственной пошлины 9450 руб., всего 644 963,68 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход федерального бюджета государственную пошлину 909 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна