Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А53-27639/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27639/22
26 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорока М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании


от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 (до и после перерыва)

от ответчика: ИП ФИО1 лично, представитель ФИО3 по доверенности (до перерыва)



установил:

ООО «Аксиома» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 312 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по договору перевозки груза от 17.06.2019 № 17/06/19, 283 893 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2023, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 652 тыс. рублей денежных средств, 111 133 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

16 июня 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" в суд поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 45 000 руб. Заявление принято к рассмотрению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 и постановление

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А53-27639/2022 отменить, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду выяснить, по каким причинам общество отказывается признавать реальность отраженных в актах оказанных услуг хозяйственных операций по перевозке грузов.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, суд считает необходимым совместно вместе с делом рассмотреть заявление общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, приобщил пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, приобщил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2024 года, был объявлен перерыв до 13.03.2024 года до 11 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 13.03.24 в 12 час.00 мин., судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайств не заявил.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между предпринимателем (перевозчик) и обществом (заказчик) заключен договор N 17/06/19 перевозки груза (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а заказчик обязуется предъявить груз и оплатить перевозку груза согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора размер стоимости транспортных услуг определяется по каждой перевозке отдельно и указывается в акте выполненных работ, подписанном обеими сторонами. Транспортные услуги оплачиваются заказчиком на основании выставленных счетов на оплату. Расчеты по платежам за перевозку грузов производятся заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет перевозчика или другим оговоренным сторонами способом расчета.

Как указывает истец в иске, во исполнение обязательств по договору на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 03.07.2019 N 7 и от 04.07.2019 N 8 произвел предоплату за перевозку груза в размере 1 480 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2019 N 000347, от 04.07.2019 N 000351, от 17.07.2019 N 000356.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по доставке груза в пункт назначения в полном объеме не исполнены, что подтверждается актами от 19.07.2019 N 11, 12, 13 по грузоперевозке с/х продукции по маршруту (сл. Кутейниково, Родионово-Несветайский р-он - <...>).

Общая сумма по актам составила 168 000 рублей. Истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 312 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 31.05.2022 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 1 312 000 рублей. Претензия получена ответчиком 02.07.2022, однако, как указывает истец, требования претензии ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Ответчик указывает, что услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг от 03.07.2019 N 5 на сумму 518 000 рублей, от 08.07.2019 N 10 на сумму 162 000 рублей, от 15.07.2019 N 12 на сумму 578 000 рублей, от 140 000 рублей N 13, от 17.07.2019 N 14 на сумму 82 000 рублей, подписанными со стороны истца без возражений.

Суд по ходатайству истца истребовал у ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные в период с 01.07.2019 по 31.07.2019, которые подтверждают поставку и перевозку сельхозпродукции от общества.

Суд, с учетом представленных ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области документов, пояснений ответчика, пришел к выводу о доказанности со стороны предпринимателя перевозок по актам от 15.07.2019 N 12 на сумму 578 000 рублей, от 17.07.2019 N 14 на сумму 82 000 рублей.

К акту от 15.07.2019 N 12 на сумму 578 000 рублей, количество 289 000 кг (грузоперевозка с/х продукции по маршруту сл. Кутейниково Родионово-Несветайский район - <...> (адрес ИК N 14) представлены товарно-транспортные накладные NN 020, 021, 022, 023, 024, 025, 026, 027, 028, 029, 031, 030; к акту от 17.07.2019 N 14 на сумму 82 000, количество 41 000 кг (грузоперевозка с/х продукции по маршруту сл. Кутейниково Родионово-Несветайский район - <...> (адрес ИК N 14) представлены товарно-транспортные накладные NN 036, 037.

Ответчиком представлены в дело доказательства оказания услуг перевозки в полном объеме, что подтверждается: актом № 5 от 03.07.2019г. на сумму 518 000руб. (оригинал) ТТН к акту № 5 от 17.07.2019 (ТТН 001, 002, 004, 003, 006, 005, 008, 007, 015, 009, 011, 010, 012 ,013, 014), актом № 10 от 08.07.2019г. на сумму 162 000р., актом № 12 от 15.07.2019г. на сумму 578 000р. ТТН к акту № 12 от 15.07.2019 (ТТН 020, 021, 022, 023, 024, 025, 026, 027, 028, 029, 031, 030), актом № 13 от 17.07.2019г. на сумму 140 000р. (скан-копия) ТТН к акту № 13 от 17.07.2019 (ТТН 032, 033, 034, 035), атом № 14 от 17.07.2019г. на сумму 82 000р. (скан-копия) ТТН к акту № 14 от 17.07.2019 (ТТН 036, 037).

Судом установлено, что ТТН по своему содержанию соответствуют наименованию груза (сельхозпродукция (пшеница, урожай 2019 г.), маршруту (сл. Кутейниково Родионово-Несветайский район (поле) - Северо-Запад от сл. Кутейниково (склад)), указанным в актах от 03.07.2019 N 5 и от 17.07.2019 N 13. ТТН подписаны сторонами без возражений и скреплены их печатями.

Вопреки доводам общества представленные предпринимателем в материалы дела копии ТТН доступны для восприятия и являются читаемыми, представление доказательств в копиях не противоречит требованиям процессуального законодательства, при этом нетождественные копии ТТН обществом в материалы дела не представлены.

Акты от 03.07.2019 N 5, от 08.07.2019 N 10 и от 17.07.2019 N 13 судом признаются надлежащими доказательствами, поскольку акты подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями. В ходе рассмотрения дела истец принадлежность подписи директору, а оттиска печати - обществу не оспаривал, о фальсификации актов в установленном порядке не заявлял.

Что касается Акта № 10, то обстоятельство, что к указанному акту отсутствуют ТТН, не опровергает факт принятия услуги заказчиком (истцом) в объеме, установленном указанным актом.

Довод истца о том, что им было озвучено устное ходатайство о фальсификации представленных ФИО1 документов, судом отклонятся.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности, проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Доказательства ФИО1 взаимосвязаны, последовательны и подтверждают одни и те же обстоятельства перевозки. Копии ТТН тождественны друг другу, соотносятся с Актами, соответствуют им по количеству, наименованию и стоимости товара (ч.6 ст.71 АПК).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности ответчика факта оказания услуг на спорную сумму.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что к настоящему спору подлежит применению годичный срок на предъявление данного иска, отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из содержания статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является рамочным договором об организации перевозок, а не реальный, то есть заключаемый в момент сдачи груза к перевозке, договор перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из анализа содержания договора, подписанного сторонами, следует, что конкретные обязательства, определяющие существенные условия договора перевозки в смысле статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относящиеся к наименованию и количеству груза, маршруту перевозки, в нем не устанавливались.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществлял перевозку груза на основании товарных накладных, в которых конкретизированы условия перевозки соответствующего груза.

Расчеты сторон осуществлялись по выставленным ответчиком счетам и непосредственно относились к разовым договорам перевозки. Из представленных в дело копий платежных поручений усматривается указание стороной плательщика в назначении платежа конкретных счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Таким образом, условия рамочного договора носят общий характер и должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Заключенный между сторонами договор по своему содержанию подпадает под признаки рамочного договора, поскольку его положения конкретизируются отдельными заявками, которые в каждом конкретном случае определяют порядок и условия перевозки.

Из представленных документов видно, что каждая из соответствующих перевозок составляла отдельную гражданско-правовую сделку, на которую распространяются такие условия рамочного договора.

В случае же отсутствия достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям перевозки конкретного груза и при этом перечисление денежных средств имеет место неосновательное обогащение с иным сроком исковой давности по соответствующему требованию (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2020 по делу N А53-34121/2019).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017.

Следовательно, с учетом дат внесения спорных платежей, срока действия договора (до 31.12.2019), даты подачи иска в суд (15.08.2022), трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен (аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 по делу N А01-877/2021).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 15.08.2022 в размере 283 893 рубля 39 копеек.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований по основному требованию, в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Обществом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., которое не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 959 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.