Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А72-5040/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А72-5040/2017
г. Ульяновск
25 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317732500002821), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304732510500049), г. Ульяновск

и к администрации города Ульяновска

о признании договора недействительным, освобождении павильона,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

с участием представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 14.03.2017, паспорт; ФИО2, лично, паспорт;

от ответчика ИП ФИО3 – ФИО5, доверенность от 06.06.2017, паспорт;

от ответчика Администрации г. Ульяновска - ФИО6, доверенность от 29.03.2017, паспорт;

от третьего лица – ФИО7, доверенность от 18.05.2016, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением ИП ФИО3, в котором просила:

- признать недействительным договор №27 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный 15.07.2016 между администрацией г. Ульяновска и ИП ФИО3;

- обязать ИП ФИО3 освободить принадлежащий ИП ФИО2 павильон, расположенный по адресу: <...>, участок №2.

Определением от 18.04.2017 указанный иск был принят к производству суда. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМС администрации г. Ульяновска.

Определением от 15.05.2017 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию г. Ульяновска (по требованию о признании недействительным договора на размещение НТО).

В судебном заседании истец ИП ФИО2 и ее представитель исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, но при этом уточнили, что в настоящее время истец просит обязать ответчика ИП ФИО3 не освободить павильон, а передать его ИП ФИО2, при этом размер данного павильона согласно акту №361/1 от 17.07.2017, утвержденному зам. начальника УМС администрации г. Ульяновска, составляет 5,67 м (5,09 м) х 10,0 м.

Представитель ответчика администрации г. Ульяновска в судебном заседании иск в части требования о признании недействительным договора о размещении НТО не признал, в остальной части оставил на усмотрение суда, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части требования о признании недействительным договора о размещении НТО не признал, с требованием в части передачи ИП ФИО2 павильона согласился, указав, что ИП ФИО3 согласен передать истцу павильон, размер которого согласно акту №361/1 от 17.07.2017, утвержденному зам. начальника УМС администрации г. Ульяновска, составляет 5,09 м х 4,14 м. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица УМС администрации г. Ульяновска в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика администрации г. Ульяновска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 14.07.2004 между ИП ФИО8 (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №1, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю торговый павильон (мини-магазин) торговой площадью 24 кв. м и общей площадью 27 кв. м стоимостью 181 000 руб.

Истец указывает, что она полностью расплатилась с ИП ФИО8 за указанный павильон в срок до 31.12.2004.

Павильон находится по адресу: <...> участок №2, западнее здания №45, корпус 1 (территория Центрального рынка).

Также установлено, что ИП ФИО3 принадлежат два торговых павильона, расположенные по адресам: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Марата, западнее здания №45, корпус №1, (участок №3) и (участок №4). Указанные павильоны расположены на земельных участках, предоставленных ИП ФИО3 администрацией г. Ульяновска по договорам аренды от 30.07.2014 №24-4-250 и №24-4-251 на срок до 31.07.2024.

ИП ФИО2 указывает, что с 2004 года она использовала свой павильон в качестве торговой точки. В 2005-2007 годах она предпринимала меры для оформления земельного участка, на котором находится павильон, в аренду, но из-за болезни завершить оформление не смогла. В 2007 году она за плату передала свой павильон в пользование ИП ФИО3 на период ее нетрудоспособности, фактически между ними был заключен устный договор аренды павильона. До сентября 2016 года ИП ФИО3 ежемесячно оплачивал ей платежи за пользование павильоном, однако затем сообщил ей, что оформил павильон на себя и больше вносить платежи не будет. После ее обращения в администрацию г. Ульяновска ей стало известно о том, что с ИП ФИО3 заключен договор на размещение НТО от 15.07.2016 №27. Она считает, что указанный договор заключен с нарушением требований закона, поскольку собственником павильона является не ответчик, а она, и поэтому этот договор на основании положений статей 168 и 179 ГК РФ должен быть признан недействительным.

Не соглашаясь с иском, ИП ФИО3 указывает, что ему на праве собственности принадлежат два торговых павильона, расположенных по адресу: <...> западнее здания №45, корпус №1, участки №3 и №4, которые граничат с павильоном ИП ФИО2 Свой павильон истец на протяжении нескольких лет никак не использует. В аренду данный павильон ФИО2 ему не передавала и денежных средств за использование павильона он ей не выплачивал. Поскольку павильон истца был брошен, в 2015 году он за свой счет пристроил к этому павильону свой павильон (спереди), в котором стал вести торговлю. После чего он обратился в администрацию г. Ульяновска и данный павильон (третий по счету) был включен в схему размещения НТО на территории МО «город Ульяновск» (29.04.2016), а затем в отношении этого павильона 15.07.2016 был заключен договор на размещение НТО. Старый павильон ИП ФИО2 до настоящего времени находится на прежнем месте, и он не против того, чтобы истица его забрала.

Представители ответчика администрации г. Ульяновска и третьего лица УМС администрации г. Ульяновска в обоснование своей позиции по делу указали, что договор на размещение НТО №27 от 15.07.2016 был заключен с ИП ФИО3 с соблюдением требований нормативно-правовых документов, в частности – Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области, утвержденного приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 22.01.2016 №6, и Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области, утвержденного приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 29.02.2016 №19.


Рассмотрев требование истца о признании недействительным договора на размещение НТО №27 от 15.07.2016, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

22.09.2015 в администрацию г. Ульяновска поступило заявление ИП ФИО3 о включении в схему НТО места размещения под павильоном по адресу: <...> (участок №2). Данное обращение было рассмотрено на заседании рабочей группы по разработке схемы размещения НТО, по итогам которого было принято решение о внесении дополнений в схему размещения НТО по указанному адресу.

Постановлением Главы администрации г. Ульяновска от 29.04.2016 №1463 была утверждена схема размещения НТО на территории МО «город Ульяновск», в пункте 275 которой указано о согласовании места размещения павильона по адресу: Ленинский район, ул. Марата, 45, корпус 1 (участок №2), площадью 45 кв. метров, бессрочно.

По мнению суда, указанное постановление было принято в соответствии с Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области, утвержденным приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 22.01.2016 №6, в частности – пунктами 2.2, 2.3, 2.5, 2.14. Оснований для отказа ИП ФИО3 во включении НТО в схему, предусмотренные пп.5 п.2.17.1 указанного Порядка, не имелось.

На основании вышеуказанной схемы размещения НТО 15.07.2016 между администрацией г. Ульяновска (Сторона 1) и ИП ФИО3 (Сторона 2) был заключен договор №27 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого Сторона 1 предоставляет Стороне 2 право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 45 кв. метров (Объект) по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск»: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Марата, 45, корпус 1 (участок №2), согласно ситуационному плану размещения Объекта в масштабе М:500 (приложение №1 к настоящему договору). Порядок и размер платы по договору приведены в пунктах 3.1 – 3.4 и Приложения №3 к договору. Срок действия договора – до 15.07.2026 (п. 6.1).

По мнению суда, указанный договор был заключен ответчиками в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области, утвержденным приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 29.02.2016 №19, в частности – пунктами 2.2, 2.4, 6.1, 6.3, 6.4. Оснований для отказа ИП ФИО3 в заключении договора на размещение НТО, указанных в пункте 6.6 Порядка, не имелось.

Довод истца о том, что администрация г. Ульяновска перед заключением договора на размещение НТО с ИП ФИО3 должна была проверить – у кого в собственности находится павильон, расположенный на участке по адресу: ул. Марата, 45, корпус 1, участок №2, судом отклоняется, поскольку вышеприведенными нормативными документами подобная обязанность на администрацию г. Ульяновска не возложена. В пункте 2.7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области указано лишь о том, что перед разработкой Схемы органу местного самоуправления необходимо провести инвентаризацию существующих НТО и мест их размещения. Однако данное положение не свидетельствует о том, что администрация г. Ульяновска должна истребовать у владельцев НТО документы, подтверждающие их право собственности на эти объекты.

Принимая во внимание, что нестационарные торговые объекты (павильоны, киоски) не относятся к объектам недвижимости, в соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ государственная регистрация права собственности на НТО не требуется. В связи с чем, как обоснованно указывает представитель администрации г. Ульяновска, какой-либо необходимости в предоставлении документов, подтверждающих право собственности на НТО, при заключении договора с ИП Ильным В.Б. не требовалось, учитывая, что такой павильон как объект движимого имущества может быть заменен в любой момент на иной подобный павильон.

Ссылки на иные нарушения закона при заключении договора №27 на размещение НТО от 15.07.2016 в исковом заявлении отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора недействительным как нарушающего требования закона.

Отсутствуют основания и для признания данной сделки недействительной и на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку факт обмана со стороны ИП ФИО3 при заключении договора №27 на размещение НТО от 15.07.2016 также отсутствовал, что подтвердил в судебном заседании и представитель администрации г. Ульяновска.


Кроме того, при разрешении данного спора суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период вынесения постановления Главы администрации г. Ульяновска от 29.04.2016 №1463, а также заключении договора №27 на размещение нестационарного торгового объекта от 15.07.2016, ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем (статус индивидуального предпринимателя прекращен 05.06.2013, вновь поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя – 20.01.2017), в связи с чем она е могла вместо ФИО3 претендовать на получение земельного участка под размещение НТО и на заключение с ней договора, так как согласно пункту 6.4 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области для заключения договора на размещение НТО необходимо представление копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении требования о признании недействительным договора №27 на размещение НТО от 15.07.2016.

Что касается требования ИП ФИО2 о возврате принадлежащего ей павильона, то данное требование подлежит удовлетворению, поскольку ответчик ИП ФИО3 не оспаривает факт нахождения на предоставленном ему земельном участке павильона истицы.

Однако при этом суд не может согласиться с доводом истца о том, что ей должен быть передан павильон размером 10 м х 5,67 м (5,09 м), как указано в Акте №361/1 обследования земельного участка по ул. Марата, д. 45, корп. 1 (уч. 2) в Ленинском районе г. Ульяновске, от 17.07.2017, утвержденном зам. начальника УМС администрации г. Ульяновска.

Как следует из данного акта, на указанном земельном участке фактически расположено два смежных павильона, имеющих общую стену – один размером 5,09 м х 4,14 м, и второй – размером 5,67 м х 6,0 м. Никто из сторон не оспаривает данного обстоятельства.

ИП ФИО2 пояснила в судебном заседании, что павильон, купленный ею по договору купли-продажи имущества №1 от 14.07.2004, указан в Акте №361/1 в качестве павильона размерами 5,09 м х 4,14 м, а второй павильон – размерами 5,67 м х 6,0 м был пристроен к ее павильону ИП Ильным В.Б. в 2008 году на ее денежные средства.

Однако ИП ФИО2 не представила суду каких-либо доказательств того, что павильон размерами 5,67 м х 6,0 м был возведен на ее средства, а ИП ФИО3 отрицает данный факт, указывая, что он на свои средства самостоятельно построил павильон размерами 5,67 м х 6,0 м, который с одной стороны граничит с его павильонами, а с другой стороны – с павильоном ИП ФИО2 При этом техническая возможность вывезти павильон ИП ФИО2 имеется, для чего необходимо лишь отделить крепления стен его павильона к павильону истца.

Принимая во внимание, что именно ИП ФИО3 с момента возведения павильона размерами 5,67 м х 6,0 м и до настоящего времени открыто и беспрепятственно владеет и пользуется данным павильоном, и при этом этот павильон расположен на земельном участке, предоставленном ему под размещение НТО, суд приходит к выводу о том, что именно ИП ФИО3 является надлежащим владельцем указанного павильона.

Следовательно, передаче истцу подлежат не оба смежных павильона, а лишь павильон размерами 5,09 м х 4,14 м.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд ИП ФИО2 оплатила госпошлину в размере 12 000 руб. – 6 000 руб. за требование о признании сделки недействительной и 6 000 руб. – за требование об истребовании имущества.

Поскольку суд удовлетворяет только одно исковое требование ИП ФИО2 – о передаче павильона – за счет ответчика ИП ФИО3, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы только с ответчика ИП ФИО3 – в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании недействительным договора №27 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного 15.07.2016 между администрацией города Ульяновска и индивидуальным предпринимателем ФИО3 – отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 нестационарный павильон, находящийся по адресу: <...>, участок №2 (размер павильона согласно акту №361/1 от 17.07.2017, утвержденному заместителем начальника Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска ФИО9, составляет 5,09 м х 4,14 м).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников