Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-304364/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304364/23-47-2490
г. Москва
26 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) Государственного казенного учреждения Московской области "Централизованная бухгалтерия Московской области" (140100, Московская область, Раменское город, Воровского улица, дом 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: <***>) к ответчику Публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО ЦБ МО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТКБ БАНК ПАО о взыскании по Банковской гарантии от 01.03.2023 №1211834, в том числе

59 869, 47 руб. основного долга в виде выплаты по Гарантии,

1 616, 48 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 09.11.2023 по 05.12.2023 включительно, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Государственным казенным учреждением Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» (сокращенное наименование - ГКУ МО ЦБ МО, Истец, Заказчик) заключен Государственный контракт от 06.03.2023 №Ф.2023.003 (далее - контракт) с ИП ФИО1 (Подрядчик) на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания по адресу: <...>. Цена контракта составила 399 129, 78 руб.

В соответствии с контрактом срок выполнения работ 60 (шестьдесят) календарных дней от даты заключения контракта (по 05.05.2023 включительно).

Подрядчиком в полном объеме не выполнены работы по текущему ремонту помещений здания по адресу: <...> (комплекс работ по текущему ремонту помещений здания в соответствии с требованиями к составу, объему работ, применяемым материалам и оборудованию, указанными в ведомости объемов работ пункта 6.1 Технического задания (приложение 5 к контракту), что является нарушением пунктов 1.1, 5.4.1 контракта.

Заказчик неоднократно направлял в адрес Подрядчика претензионные требования, а именно:

письма от 15.03.2023 №276, 22.03.2023 № 300 - о необходимости выполнения работ в соответствии с контрактом и действующими строительными правилами;

претензии от 30.03.2023 № 324, 14.04.2023 № 356 - о невыполнении Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик предупрежден о гражданско-правовой ответственности за неисполнение контракта;

письмо от 27.04.2023 № 472 - об отсутствии оснований для приостановления работ по контракту, о несогласовании замены материалов ввиду их несоответствия контракту (техническому заданию), о гражданско-правовой ответственности Подрядчика за неисполнение контракта;

письма от 05.05.2023 № 568, 05.05.2023 № 569 - об отсутствии оснований у Подрядчика для одностороннего расторжения контракта, о необходимости выполнения работ в соответствии с контрактом;

претензия от 17.05.2023 № 644 - о невыполнении Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик предупрежден о гражданско-правовой ответственности за неисполнение контракта;

письмо от 24.05.2023 № 680, претензия от 09.06.2023 № 770 - о необходимости выполнения работ в соответствии с контрактом, о гражданско- правовой ответственности Подрядчика за неисполнение контракта.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по контракту, Заказчиком в соответствии с частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и пунктом 8.2 контракта принято Решение от 16.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 27.06.2023 вступило в силу в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закон № 44-ФЗ.

04.07.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области принято Решение по делу № РНП - 22773эп/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Решение УФАС), в соответствии с которым Подрядчик включен в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок установлено, что Подрядчиком надлежащим образом и в установленный срок работы в полном объеме не выполнены, доказательств совершения Подрядчиком действий, направленных на исполнение контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, на заседание комиссии не представлено.

Решение УФАС Подрядчиком в установленный законом срок не оспорено.

Согласно пункту 9.2 контракта Подрядчиком (Принципал) внесено обеспечение исполнения Контракта перед Истцом (Бенефициар), в том числе с учетом положений статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении, что составляет 59 869 (пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 47 копеек в виде независимой гарантии от 01.03.2023 №1211834, выданной Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (сокращенное наименование - ТКБ БАНК ПАО, Ответчик, Банк, Гарант).

В связи с тем, что по независимой гарантии от 01.03.2023 № 1211834 Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» является Гарантом исполнения Подрядчиком (далее - Принципал) условий контракта, Заказчиком (далее - Бенефициар) направлено Требование от 17.10.2023 № 2401Исх-1381/07.02 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (далее - Требование).

В Требовании Бенефициар известил Гаранта о неисполнении Принципалом обязательств по контракту на сумму 399 129,78 руб., включении Принципала в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обязанности Гаранта перечислить в соответствии с независимой гарантией от 01.03.2023 №1211834 обеспечение в размере 59 869,47 руб.

01.11.2023 Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении Требования по причине отсутствия в тексте перечня конкретных нарушений контракта.

10.11.2023 Бенефициар повторно направил Требование в адрес Гаранта.

24.11.2023 Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении Требования по новым основаниям, отличным от основания, указанного в первом отказе от 01.11.2023: «штраф в размере 59 869,47 начислен не в соответствии с условиями закупки и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042», «контрактом не предусмотрено при расторжении контракта и при неисполнении контракта Принципалом, взыскание всей суммы Банковской гарантии».

Бенефициар считает отказ Гаранта в выплате Бенефициару суммы по независимой гарантии необоснованным, противоречащим условиям независимой гарантии от 01.03.2023 № 1211834.

Согласно пункта 10 независимой гарантии от 01.03.2023 № 1211834 Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара.

Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии (пункт 12 независимой гарантии от 01.03.2023 № 1211834).

В соответствии с условиями независимой гарантии от 01.03.2023 № 1211834 Гарант, получив требование Бенефициара 25.10.2023 должен был перечислить Бенефициару денежные средства не позднее 08.11.2023. Просрочка выплаты по обязательству на дату подачи иска составляет 27 календарных дней (с 09.11.2023 по 05.12.2023).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

59 869, 47 руб. основного долга в виде выплаты по Гарантии,

1 616, 48 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 09.11.2023 по 05.12.2023 включительно, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения.


В связи неоплатой ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с п.5 ст.376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Предъявленное Истцом Требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии. Также к Требованию были приложены все необходимые для выплаты документы, в связи с чем ответчик обязан был произвести платеж по банковской гарантии по требованию истца.

Отказ Гаранта в выплате Бенефициару суммы по независимой гарантии являлся необоснованным, противоречащим условиям независимой гарантии от 01.03.2023 №1211834 по следующим основаниям:

1. В соответствии с пунктом 1 независимой гарантии от 01.03.2023 № 1211834 независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней). Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии (пункт 3 независимой гарантии от 01.03.2023 № 1211834).

Доводы Гаранта о том, что «контрактом не предусмотрено при расторжении контракта и при неисполнении контракта Принципалом, взыскание всей суммы Банковской гарантии» опровергаются вышеприведенными положениями независимой гарантии, согласно которым, во-первых, независимая гарантия в целом обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств по контракту, во-вторых, требование об уплате денежной суммы не может превышать размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии. Принципал обязательства по контракту не исполнил, что подтверждается Решением Бенефициара от 16.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, Решением УФАС, сведениями, содержащимися на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, денежный размер требования от 17.10.2023 №2401Исх-1381/07.02 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии не превышает размер обеспечения исполнения контракта (15 процентов от цены контракта) и сумму независимой гарантии (59 869, 47 руб.).

Кроме того, Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В нарушение статьи 370 ГК РФ, Гарант выдвинул против требований Бенефициара возражения, вытекающие из контракта, такие как, квалификация действий Принципала при исполнении контракта и правильность применения мер гражданско-правовой ответственности («штраф начислен не в соответствии с условиями закупки и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042»), т.е. стал исследовать отношения между Принципалом и Бенефициаром, что также не предусмотрено банковской гарантией от 01.03.2023 № 1211834.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта.

Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, спор о неисполнении гарантом своих обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658 11-25-407 указал, что из закрепленного статьей 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

2. Требование Гаранту об уплате суммы по независимой гарантии направлено 17.10.2023 (получено Гарантом 25.10.2023), т.е. в пределах срока действия независимой гарантии (с 01.03.2023 по 31.12.2024), в Требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил Принципал, приложены документы, обосновывающие неисполнение контракта Принципалом । копии претензий, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение УФАС), условия независимой гарантии Бенефициаром соблюдены.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала- должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Данная позиция нашла отражение в судебной практике (постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407, от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

1. Ответчик указывает, что отказ от 01.11.2023 в удовлетворении Требования Истца от 17.10.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 01.03.2023 № 1211834 (далее - Гарантия) основан на том, что Бенефициаром не приведен перечень конкретных нарушений Принципалом (по гарантии) обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В Требовании от 17.10.2023 направленном Гаранту указано о неисполнении индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Принципал) своих обязательств перед Бенефициаром по Государственному контракту от 06.03.2023 № Ф.2023.003 на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания по адресу: <...> и о включении Принципала в реестр недобросовестных поставщиков согласно Решения Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области от 04.07.2023 по делу № РНП — 22773эп/23 (далее — Решение УФАС). К Требованию от 17.10.2023 приложены копии: Решения от 16.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, Решения УФАС, претензий в адрес Принципала.

Информация, указанная ГКУ МО ЦБ МО в Требовании и приложенные к Требованию документы, позволяли Гаранту в полной мере установить в чем конкретно состояло нарушение Принципала и обеспечиваются ли нарушенные Принципалом обязательства Гарантией,

Кроме того, Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 № 6040/12, указал, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ.

На бенефициаре лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 № 19АП- 3997/2023 по делу № А14-15157/2022).

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии в требовании Истца конкретных нарушений Принципалом обязательств не соответствуют законодательству (п. 1 ст. 374 ГК РФ), фактическим обстоятельствам (содержанию Требования от 17.10.2023 и прилагаемых документов обосновывающих суть требований), а также судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 № Ф05-7324/2022 по делу № А40-223265/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 №09АП-50847/2020 по делу №А40-86246/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 №Ф05-22541/2021 по делу №А40-255812/2020).

2. Доводы Ответчика о том, что «поскольку общий размер требований Бенефициара к Принципалу составил 6 785,21 руб., а не сумму в размере 59 869,47 руб., то денежная выплата по Гарантии должна составлять 6 785,21 руб.» и «при расторжении Контракта и при неисполнении Контракта Принципалом условиями Контракта не предусмотрено взыскание всей суммы Гарантии» не соответствуют положениям независимой гарантии (пункт 3), согласно которым, во-первых, Гарантия в целом обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств по контракту, во-вторых, требование об уплате денежной суммы не может превышать размер обеспечения исполнения контракта и сумму Гарантии. Принципал обязательства по контракту не исполнил, что подтверждается Решением Бенефициара от 16.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, Решением УФАС, сведениями содержащимися на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, денежный размер требования от 17.10.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии не превышает размер обеспечения исполнения контракта (15 процентов от цены контракта) и сумму независимой гарантии (59 869, 47 руб.).

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма Гарантии, являются ненадлежащее исполнение или неисполнение принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, что отражено в тексте Гарантии (пункты 1, 3). Гарантия не содержит иных условий, при наступлении которых производится выплата.

Факт неисполнения Принципалом своих обязательств по контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим, а поскольку требование Бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному требованию у Гаранта не имелось, в связи с чем, отказ Гаранта в выплате по Гарантии, является необоснованным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 № Ф05-33391/2021 по делу № А40-36547/2021; постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 № Ф05-26342/2023 по делу № А40- 276282/2022; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2023 № Ф10-5336/2023 по делу № А14-15157/2022).

3. Ответчик указывает на то, что «в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения Третьим лицом требований, предъявленных Истцом в общем размере 6 785,21 руб.».

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 № Ф05-27676/2022 по делу № А40-16249/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 № Ф05-19758/2022 по делу № А40-244504/2021).

Таким образом, доводы Истца противоречат требованиям законодательства.

Вместе с тем, факт неисполнения Принципалом требований, предъявленных Истцом в общем размере 6 785,21 руб., подтверждается сведениями, содержащимися в Единой информационной системе в сфере закупок.

4. Представленный Ответчиком контррасчет отклоняется судом по следующим основаниям:

1) контррасчет подготовлен без учета Требования Истца от 17.10.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, которое соответствует законодательству и условиям независимой гарантии, отклонено Ответчиком без наличия на то законных оснований;

2) контррасчет неустойки (пени) по Гарантии подготовлен исходя из суммы 6 785,21 руб., что по сути искажает содержание Гарантии, т.к. в соответствии с пунктом 3 Гарантии размер требования об уплате денежной суммы по Гарантии ограничивается ценой контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, и не может превышать размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии. Следовательно, неустойка (пени) по Гарантии должна быть рассчитана исходя из суммы Гарантии - 59 869,47 руб.

Кроме того, представив свой контррасчет Ответчик фактически признает за собой нарушение условий Гарантии, но при этом пытается уменьшить размер требования об уплате денежной суммы по Гарантии и неустойки (пени).

5. Кроме того, согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Тем самым, законом установлен порядок восстановления прав, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" в пользу Государственного казенного учреждения Московской области "Централизованная бухгалтерия Московской области" основной долг в размере 59 869, 47 руб., неустойку в размере 1 616, 48 руб. за период с 09.11.2023 по 05.12.2023 включительно, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев