Решение от 13 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18547/2025
г. Хабаровск
14 января 2026 года
Решение в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято «24» декабря 2025 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; ДКРС-Хабаровск – 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. 11; 680020, <...>/1)

о взыскании 579 714 руб. 50 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, ООО «УК БСМ») о взыскании штрафа по договору № 28-07-2014 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014 – 2017 годах, от 28.07.2014 в размере 579 714 руб. 50 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 986 руб.

Определением от 11.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-18547/2025.

Ответчику предложено в срок до 02.12.2025 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 23.12.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в

порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.12.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «УК БСМ» не согласилось с требованиями истца, просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований – применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истцом 24.12.2025 представлены возражения на отзыв ответчика, и несогласие на снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 24.12.2025 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы пени по договору от 28.07.2014 № 28-07-2014 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 246 436 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 986 руб.

ООО «УК БСМ» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «УК БСМ» (Подрядчик) 28 июля 2014 заключен договор № 28-07-2014 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 гг. (далее – договор), по условиям которого в соответствии с протоколом № 302 заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 25.07.2014 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов (далее – комплекс), в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 26 ноября 2024 года № 209 к Договору (Приложение № 1 к Договору) дополнено объектом «Второй главный путь на перегоне Февральск – Звонкое с примыканием к разъезду Звонкое Дальневосточной железной дороги» (далее – Объект), а также утвержден Календарный график производства работ на 2023 год по указанному Объекту, оформленный Приложением № 356/23 к Дополнительному соглашению от 30 июня 2023 года № 266.

Объект, на котором ООО «УК БСМ» выполняет работы по договору, является частью единого комплекса капитального строительства и входит в федеральную программу по модернизации Байкало-Амурской и Транссибирской магистралей, утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от 17.12.2014 № 3008р, целью которой является увеличение пропускных и провозных способностей данных магистралей.

Данная программа реализуется по поручению Президента РФ и Правительства РФ (Указ Президента РФ от 13.05.2017 № 208 «О стратегии экономической безопасности РФ на период до 2030 года», а также в рамках исполнения постановления Правительства РФ от 20.12.2017 № 1596 «Об утверждении государственной программы РФ «Развитие транспортной системы»).

Подрядчик обязан: своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора; выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать комплекс заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного комплекса; немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункты 4.2.1, 4.2.4, 4.2.19 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.22 договора, Подрядчик обязан не допускать фактов производства Работ в зоне действующих технических устройств предприятий (организаций), расположенных на участке строительства (реконструкции), а также технических устройств, обеспечивающих работу железнодорожного транспорта, без надлежащим образом оформленных актов-допусков, нарядов-допусков и иных разрешительных документов на производство работ в полном соответствии с требованиями и порядком, установленными локальными нормативными актами ОАО «РЖД», действующими на момент выполнения Работ в рамках Договора.

В соответствии с пунктом 4.2.23 договора, Подрядчик обязан не допускать нарушений технологий при производстве Работ, угрожающих безопасности объектов, находящихся вблизи строительной площадки.

В соответствии с пунктом 4.2.24 договора, в процессе производства работ Подрядчик несет ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств ж/д путей, СЦБ, связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п. в соответствии с нормами Правил технической эксплуатации железных дорог РФ. В случае повреждения затраты на восстановление и штрафные санкции возмещаются Подрядчиком.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО « РЖД» от 15.12.2008 № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем). На стоимость выполненного за месяц и принятого заказчиком объема работ подрядчик предъявляет заказчику счет-фактуру, не позднее пяти дней считая со дня выполнения работ с предоставлением заказчику копии документов, подтверждающих право подписания счетов-фактур уполномоченными должностными лицами подрядчика. Работы по монтажу оборудования и их стоимость включаются в акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 после оформления акта о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3. Акт о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3 прикладывается к акту о приемке выполненных работ формы № КС-2, оформляется в целях промежуточных расчетов по настоящему договору и не является основанием для перехода риска случайной гибели оборудования с подрядчика на заказчика.

Согласно пункту 16.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и представленных доказательств, Подрядчиком нарушены обязательства в части сроков выполнения работ в 2024 году по объекту «Второй главный путь на перегоне Февральск – Звонкое с примыканием к разъезду Звонкое Дальневосточной железной дороги», что привело к существенному срыву Календарного графика производства работ на Объекте.

Согласно Календарному графику производства работ стоимость работ, подлежащих выполнению в 2023 году составила 105 822 273,60 рублей.

Подрядчиком выполнено работ в предусмотренный календарным планом срок на сумму 87 121 806 рублей, что подтверждается актом выполненных работ.

Таким образом, сумма невыполненных работ за январь – июнь 2023 года составила 18 700 467,60 руб.

В соответствии с пунктом 16.2 договора, при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) Работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах Работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам Работ (срыв Календарного плана Работ), Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) Работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

За нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) Работ, в том числе невыполнение объемов работ, предусмотренных договором, в период с января 2023 года по июнь 2024 года Подрядчику начислен штраф на общую сумму 579 714,50 рублей, рассчитанный по формуле: сумма невыполненных работ х 0,1% х количество дней просрочки.

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27 августа 2025 года № 375) общая цена Договора составляет 474 493 211 959,23 рублей (включая НДС).

Как указал истец, рассчитывая на получение значительной прибыли, ответчик добровольно принял на себя не только обязательства по выполнению Работ, но и ответственность по несению соответствующих рисков.

Таким образом, по мнению истца, сумма штрафа в размере 579 714,50 рублей является соразмерной и экономически обоснованной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 18.2 договора, если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – семь календарных дней с даты получения претензии.

Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2023 № исх – 16322/ДКРС ХАБАР с требованием в течение 7-ми календарных дней рассмотреть настоящую претензию и перечислить сумму пени в размере 579 714 руб. 50 коп.

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда, и регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 указал, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из анализа вышеуказанных положений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1365-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 16.2 договора, при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) Работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах Работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам Работ (срыв Календарного плана Работ), Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) Работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Истцом произведен расчет штрафа на общую сумму 579 714,50 рублей, рассчитанный по формуле: сумма невыполненных работ х 0,1% х количество дней просрочки.

Рассчитывая на получение значительной прибыли, ответчик добровольно принял на себя не только право на выполнение работ по договору и, соответственно, на получение такой прибыли, но и обязанность по несению соответствующих рисков.

Суд принимает доводы истца, проверив их законность и признавая их обоснованными, подтвержденными письменными доказательствами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик полагает, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от ООО «УК БСМ», и за которые последнее не несет ответственности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки опровергаются письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с календарными графиками работ, утвержденными дополнительным соглашением к договору от 30.06.2023 № 266 по объекту «Двухпутная вставка на перегоне Февральск – Звонкое с примыканием к разъезду Звонкое Дальневосточной железной дороги», подрядчик должен был выполнить указанные в нем работы, подробный перечень и описание которых содержится в ведомости договорной цены, за период июнь 2023 года.

Однако в согласованные сторонами сроки подрядчиком указанные виды работ выполнены в полном объеме не были, что подтверждается представленными в материалы

дела подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за соответствующий период.

Изучая доводы ответчика, возражения истца, суд установил, что по существу доводы ответчика сводятся к тому, что просрочка исполнения обязательств по отдельным видам работ в рамках рассматриваемого спора была связана с выявленным отсутствием в рабочей документации чертежей по ИССО, а также необходимостью согласования замены марки стали для изготовления определенных элементов согласно чертежам.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные обстоятельства как на основания для освобождения от взыскиваемой неустойки, ответчик фактически продолжил выполнять спорные работы, их не приостанавливал.

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления Подрядчиком работ на объекте ввиду отсутствия необходимой документации для дальнейшего производства работ.

Ответчик ссылается на невозможность выполнения работ по установке металлоконструкций на мостах, предусмотренных п. 9.6.5 ВДЦ, из-за отсутствия чертежей. При этом аналогичные работы, предусмотренные п. 9.10.5 ВДЦ, выполнены ответчиком в установленный срок.

Как отметил истец, письмо от 30 июня 2023 года № УК-5900/Х к спорному периоду просрочки выполнения строительно-монтажных работ не относится, в связи с тем, что к указанной дате подписаны акты формы КС-2, КС-3.

Каких-либо доказательств приостановления выполнения указанных работ, а равно указывающих на невозможность их завершения в полном объеме в ранее согласованные сторонами сроки исключительно по приведенным обстоятельствам, в материалах настоящего дела не имеется, в связи с чем, указанный довод Подрядчика не состоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Судом установлено, что факт просрочки выполнения работ на спорном объекте имеет место быть, что подтверждено письменными доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не менее чем в 2 раза.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем

указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки (пени) ответчик указал на то, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком срока окончательного расчета по договору, а также непредставление истцом доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, в связи с чем, считает, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, учитывая все обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер до 246 436 руб. 29 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Такой размер неустойки суд полагает соразмерным и разумным в результате нарушенных Подрядчиком обязательств относительно просрочки сроков выполнения работ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика в размере 33 986 руб. с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела, положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору от 28.07.2014 № 28-07-2014 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 246 436 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 986 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд

кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Курносова