Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А41-32895/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

10 октября 2022 года Дело №А41-32895/22


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.В., рассмотрев дело по иску ООО "ЭРИА" к ООО "Энергия" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРИА" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Энергия" (далее – ответчик, подрядчик) (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании 7 275 932 руб. 36 коп. – неосновательного обогащения в виде переплаты по договору №1223-08/21 от 25.08.2021 г. с дополнительным соглашением №2 от 03.02.2022 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящем судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 15 980 156 руб. 43 коп. – неосновательного обогащения.

Суд проверил наличие специальных полномочий лица, подписавшего частичный отказ от иска.

Рассмотрев заявление об отказе от части иска, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от части исковых требований, в данном случае, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию.

При принятии судом отказа от части исковых требований, суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части.

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что поскольку договор не расторгнут отсутствуют основания для взыскания денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что истец и ответчик заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по 25.08.2021 № 1223-08/21 отделке мест общего пользования и жилых помещений в строящемся жилом доме № 11 по адресу: г. Химки, квартал «Свистуха», ЖКМиниполис «Рафинад».

Общая цена договора- 128 434 573,19 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору объем порученных Подрядчику к выполнению работ уменьшен, общая цена договора также изменилась всторону уменьшения, и составила 21 710 027,67 рублей.

К дате подписания дополнительного соглашения № 3 к Договору Подрядчику перечислены денежные средства в размере 39 458 883,24 руб.

Таким образом, сумма переплаты по договору составила 7 275 932 руб. 36 коп.

Ответчику направлена претензия от 18.04.2022 № 1.5/554.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, ООО "ЭРИА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае представленные ответчиком сведения о направлении Актов КС-2 в сентябре 2022 года, не имеют правового значения, с учетом Дополнительного соглашения, акта сверки взаимных расчетов.

Доводы о том, что истец не вправе заявлять требование о взыскании необработанного аванса, судом отклонены, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору с учетом Дополнительного соглашения, факт подписания которого ответчик не отрицал.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил –доказательств возврата переплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (п.4 ч.1), 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 15 980 156 руб. 43 коп. – неосновательного обогащения.

Прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с ООО "Энергия" в пользу ООО "ЭРИА" 7 275 932 руб. 36 коп. – неосновательного обогащения в виде переплаты по договору №1223-08/21 от 25.08.2021 г. с дополнительным соглашением №2 от 03.02.2022 г., а также 59 380 руб. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "ЭРИА" из федерального бюджета 52 364 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №775 от 04.05.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА