Резолютивная часть решения от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-224911/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224911/17-147-1884
г. Москва
09 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 29.01.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.09.2012, адрес 117216, <...>)

к ООО «ГЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.03.2008, адрес 115114, <...>)

о взыскании задолженности в размере 73 651,27 руб.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ

суд

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГЭС» о взыскании суммы невыполненных работ в размере 73 651 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

29.01.2018г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-224911/17-147-1884. Резолютивная часть опубликована 01.02.2018г.

02.02.2018г. в суд от истца поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме. Ходатайство подано в 5-дневный срок в соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

От ответчика поступил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (Заказчик) и ООО «ГЭС» (Подрядчик) заключен Контракт №0173200024415000142-1 от 29.04.2016г. на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (поселение Мосрентген, Сосенское, Воскресенское) (далее - Контракт).

Согласно пункта 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию объектов озеленения на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (поселение Мосрентген, Сосенское, Воскресенское) в объеме, установленном в Смете (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Смета), Техническим заданием (Приложение 2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Календарным планом выполнения работ (Приложение 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Истец ссылается на то, что актом проверки Главного контрольного управления города Москвы №167/03 от 19.10.2016г. установлено, что ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» была произведена оплата ООО «ГЭС» невыполненных работ по содержанию объектов озеленения на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, а именно по установке металлических оград по железобетонным столбам из сетчатых панелей высотой до 1,2 м. на сумму в размере 73 651,27 (Семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 27 копеек, то есть были излишне уплачены денежные средства.

Согласно Акту №2 от 30.08.2016г. контрольного обмера (обследования) объемов выполненных работ, совместно с представителями ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО», ООО «ГЭС» и Главного контрольного управления города Москвы (далее - Главконтроль г. Москвы) был осуществлен контрольный обмер объема выполненных работ по установке наружных оград по адресу: поселение Воскресенское, вдоль участка дороги на СНТ «Бархатная роща» по контракту №0173200024415000142-1 от 29.04.2016г.

В результате контрольного обмера установлено: металлические ограды по железобетонным столбам с рытьем ям под фундаменты или столбы под панели с обратной засыпкой и трамбованием, установкой столбов и панелей с заделкой бетоном, установкой стержней и уголков со сваркой, высотой доЛ^м на объекте отсутствуют, на объекте имеются металлические ограждения высотой секции 0,5 м, установленные без железобетонных столбов (приложение №31 к Акту проверки №167/03ДСП от 19.10.2016г.).

Ответчику направлялась претензия, с целью урегулировать возникшие между сторонами разногласия в досудебном порядке, но таковая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п.п. 4, 6 ст.709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п.1 ст.710 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец принял работы без возражений по объему и качеству в порядке ст.4 договора, в связи с этим приведенный вывод акта проверки не может быть признан обоснованным, с учетом того, что он составлен в нарушении условий пп.5.2.10, 12.1 контракта, так как в материалы дела не представлялись документы подтверждающие заблаговременный вызов подрядчика на проведение контрольных мероприятий, а из представленного акта не представляется возможным однозначно установить, что представитель подрядчика явился на проведение проверки, следовательно составление названного акта в отсутствие представителя подрядчика и в отсутствии доказательств заблаговременного вызова подрядчика, лишило последнего возможности фактически принять участие в проведении проверки, заявлении возражений, следовательно таковой акт составлен в нарушении условий контракта, в связи с чем не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела, иных доказательств безусловно и однозначно подтверждающих наличие излишне оплаченной суммы по контракту в материалы дела не представлено, в связи с этим в удовлетворении требований заказчика следует отказать.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» к ООО «ГЭС» о взыскании денежных средств по Контракту № 0173200024415000142-1 от 29.04.2016г. в размере 27 73 651 руб. 27 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Дейна