Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А53-22321/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-22321/21
22 ноября 2021
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НАСА» (ОГРН 1086168004823, ИНН 6168024764)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМДОРСТРОЙ» (ОГРН 1116194000801, ИНН 6162058566)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков в общей сумме 487 723,64 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Тищенко О.А. по доверенности

от ответчика: представитель Степаненко В.Г. по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Наса" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМДОРСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения и убытков в общей сумме 487 723,64 рублей.

Истец через систему «Мой арбитр» представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что 24.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СК «НАСА» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» (ответчик, подрядчик) заключен договора подряда №24/12-2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить по заданию заказчика с использованием материалов заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по асфальтированию и планировке щебня спортивной площадки ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83 согласно проектной документации объекта. Перечень, Объем, стоимость работ, технические требования к работам, этапы работ указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Договором предусмотрено, что подрядчик ознакомлен с проектной документацией в полном объеме. Подрядчику известны требования в отношении проектной толщины и ширины асфальтобетонного покрытия, иных требований к данному виду работ. Работы должны быть выполнены согласно ГОСТ и СНиПам (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость работ, составляет 130 рублей за м2, в том числе 20% НДС. Работы оплачивается по факту выполненных работ.

Согласно договору расчет с подрядчиком за работы осуществляется заказчиком в следующем порядке: пункт 3.1.1 предусматривает, что авансовый платеж оплачивается в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с НДС, остаточный платеж оплачивается после выполнения работ по договору, указанных в приложении к договору.

Пунктом 4.1.1 предусмотрены сроки: начало работ 25.12.2019 после получения авансового платежа. Окончание работ 31.12.2019. Договором предусмотрен срок действия договора: начало-с момента заключения договора, окончание – 31.12.2019 (пункт 4.2). Завершением исполнения обязательств подрядчика по договору являетсяподписание заказчиком крайнего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Приемка выполненных работ может производится заказчиком поэтапно. Подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненного этапа работ и представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет. Заказчик (представитель заказчика) в течение 2-х рабочих дней проверяет совместно с подрядчиком качество и объемы выполненных работ, после чего принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу для последующей оплаты.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе относятся на виновную сторону.

Из положений договора (пункт 7.1) следует, что подрядчик гарантирует: выполнение всех работ согласно договору в полном объеме, предусмотренном приложением №1 к договору, в сроки, определенные договором; - выполнение всех работ в соответствии с требованиями, указанными в настоящем договоре, проектной документацией, с применением материалов согласно проектной документации; подрядчик несет гарантийные обязательства в течение 60 месяцев с момента выполнения работ. В случае невыполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 7.2. договора, заказчик вправе устранить дефекты за свой счет, с дальнейшим возмещением затрат подрядчиком.

В обоснование иска обществом СК "Наса" указано, что исполняя свои обязательства по договору, подрядчиком в процессе осуществления производства работ по асфальтированию и планировке щебня спортивной площадки ФГКОУ ВО РЮИ МВД России часть асфальтобетонного покрытия выполнена некачественно и требовала исправления в виде демонтажа некачественного покрытия и устройства нового покрытия.

ООО «СК «НАСА» отказалось от исполнения договора подряда №24/12-2019 от 24.12.2019, направив извещение №124 от 31.12.2019 (номер почтового идентификатора 34401642007247).

Как указано в иске, впоследствии, с целью осуществления взаимной сверки выполненных работ в адрес ООО «РемДорСтрой» было направлено письмо №1 от 10.01.2020 и телеграмма с указанием даты и времени осуществления взаимной сверки выполненных работ и составления акта фактически выполненных работ, с предупреждением о том, что в случае неявки представителя ООО «РемДорСтрой» для совместного осмотра будет составлен односторонний акт с привлечением представителей заказчика.

Как указывает истец в иске, представитель подрядчика не явился на объект в указанную дату и время, акт фактически выполненных работ был составлен в присутствии представителей ООО «СК «НАСА», ФГКОУ ВО РЮИ МВД России и подписан в отсутствие представителя ООО «РемДорСтрой».

Истец указывает, что всего ООО «РемДорСтрой» уложил 1690 м2, из которых 410 м2, как указывает истец, не подлежали эксплуатации и требовали переделки.

Кроме того при укладке асфальта, указывает истец, ООО «РемДорСтрой» разбили катками водосточные лотки, ранее установленные и которые требовали замены в количестве 15 штук.

11.01.2020 при осмотре фактически выполненных работ установлено, что фактически ООО «РемДорСтрой» уложил 1280 м2 асфальтобетонного покрытия, данный объем был зафиксирован актом сверки по договору подряда №24/12-2019 от 24.12.2019, стоимость работ составляет 130 руб./м2.

В иске указано, что стоимость качественно выполненных работ ООО «РемДорСтрой» составляет 166 400 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей (1280м2*130 руб/м2= 166400).

Сумма авансового платежа по договору составила 250 000 рублей (платежное поручение №493 от 26.12.2019).

Как следует из искового заявления, ответчик не выработал полученный аванс на сумму 83 600 рублей (250 000 - 166 400 = 83 600).

ООО «СК «НАСА» своими силами устранило недостатки с привлечением сторонних организаций.

Сумма понесенных убытков на исправление некачественно выполненных работ составила 404 123,64 рублей.

24.03.2021 ООО «СК «НАСА» направлена в адрес ООО «РемДорСтрой» досудебная претензия (номер идентификатора заказного письма 34401654045756) с предложением компенсировать понесенные затраты и возвратить неотработанный аванс.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СК «НАСА» с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения и убытков подлежит отклонению исходя из следующего: так в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, которой предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Возмещение вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Таким образом, из указанных норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

По мнению истца, убытки, причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 24.12.2019, поскольку ООО «РемДорСтрой» своевременно не осуществило выполнение работ, не устранило выявленные недостатки работ по асфальтированию спортивной площадки.

Вместе с тем, согласно материалам дела, подрядчиком были выполнены работы по укладке асфальтобетонного покрытия на общей площади 2100 м2.Стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 2100*130=273 000 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается актом сверки фактически выполненных работ по договору подряда, представленного истцом в материалы дела, согласно которого истец подтверждает, что ООО "РемДорСтрой" по договору подряда на дату осмотра 11.01.2020 уложил асфальтобетонное покрытие на подготовленную им же к выполнению работ площадку в объеме 2 100 м2.

В рамках судебного разбирательства, истцом не оспаривался ни факт выполнения ответчиком указанного объёма работ, ни факт его принятия заказчиком (истцом).

На основании выше изложенного, суд отклоняет довод истца о не освоении авансового платежа подрядчиком, считает его несостоятельным и противоречащем представленным в материалы дела документам.

Фактически истец, заявляя о возврате неотработанного аванса в размере 83 600 рублей, указывает на то, что поскольку объем качественно выполненных работ составляет 1 280 кв. м., стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, составляет: 1280кв. м.*130 руб.=166 400 рублей, 250 000-166 400=83 600 рублей.

Данное требование истец квалифицирует как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд полагает недоказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Само по себе наличие недостатков в результате выполненных работ не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

В качестве обоснования некачественно выполненных подрядчиком работ, истец представил в материалы дела акт сверки фактически выполненных работ по договору подряда от 11.01.2020.

В отношении представленного истцом акта суд отмечает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении истцом совместного осмотра и акт совместного осмотра от 11.01.2020 не содержит сведений, подтверждающих факт некачественно выполненных работ.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком усматривается, что извещение о вызове представителя ответчика на осмотр объекта направлена 10.01.2021 телеграммой, которая получена бухгалтером ответчика.

В качестве доказательств того, что подрядчиком некачественно выполнена работа в материалы дела представлены акты выполненных работ, платежные поручения и счет-фактуры, однако согласно пункту 6.4 при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец в материалы дела не представил доказательств проведения экспертизы для установления факта выявленных недостатков

Более того, пунктом 7.2 предусмотрено, что подрядчик несет гарантийные обязательства в течение 60 месяцев с момента выполнения работ, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения заказчика с требованиями к подрядчику для устранения выявленных недостатков в соответствии с условиями договора (гарантийными обязательствами).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что такие дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что истец надлежащим образом и с соблюдением порядка, установленного условиями спорного договора, к подрядчику в рамках статьи 723 ГК РФ не обращался.

Доказательств того что работы в объеме 410 м2 были выполнены подрядчиком с нарушением (недостатками) истец в материалы дела не представил.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании убытков на устранение недостатков выполненных с привлечением сторонних организаций и своими силами в размере 404 123 рубля 64 копейки.

Согласно пункту 7.3 в случае невыполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 7.2 договора, заказчик вправе устранить дефекты за свой счет, с дальнейшем возмещением затрат подрядчиком.

Условиями договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства, соответственно в случае обнаружения недостатков в выполненных подрядчиком работах, заказчик в первую очередь должен направить в адрес подрядчика требования об устранении недостатков с предоставлением сроков для устранения недостатков, а в случае неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств заказчик имеет право устранить выявленные недостатки собственными силами или силами третьих лиц.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения заказчика с требованиями к подрядчику для устранения выявленных недостатков в соответствии с условиями договора (гарантийными обязательствами).

Согласно документов, представленных истцом в материалы дела, истецподготовил исх. письмо №124 от 31.12.2019 - извещение об отказе заказчика отисполнения договора №24/12-2019 от 24.12.2019 и назначил дату сверки выполненныхработ на 10.01.2020 года в 14 часов 00 минут.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами видно, что указанное письмо было направлено в адрес подрядчика 09.01.2020, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 34401642007247.

Согласно сайту почты России письмо с почтовым идентификатором 34401642007247 было доставлено в адрес ООО "РемДорСтрой" 13.01.2020.

Работы по устранению выявленных истцом недостатков выполнены последним 10.01.2020, то есть до даты проведения осмотра.

Так, согласно акта №1 от 10 января 2020 истцом оплачены услуги по предоставлению в аренду и доставке асфальт укладчика - 49 000 рублей, которые оплачены ООО СК "НАСА" согласно платежному поручению №4 от 09.01.2020.

Указанный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего факта подтверждающего факт несения истцом убытков в рамках договора подряда в связи с тем, что основание оказания услуг - договор №1 от 09.01.2020, то есть до момента проведения совместного осмотра, истец уже заключил договор на оказание услуг (на данную дату истец не мог знать о наличии дефектов/недостатков); услуги оплачены истцом 09.01.2020 - до момента проведения совместного осмотра (на данную дату истец не мог знать о наличии дефектов/недостатков); услуги фактически оказаны ответчиком - 10.01.2020, то есть услуги оказаны до момента проведения истцом осмотра (акт осмотра от 11.01.2020) и установления истцом дефектов/недостатков и до даты расторжения между сторонами договора.

Далее, аналогично и по акту №1 от 10 января 2020 (услуги по предоставлению в аренду и доставке спецтехники - катка в размере 22 250 рублей), счет-фактуре ООО ДРСУ (поставлен материал (мелкозернистая асфальтобетонная смесь) - стоимость материала асфальт для исправления 410 м2 - (125 кг на 1 м2) 51,25т по 3300 руб./т =169 125 рублей).

Более того, согласно данному счету фактуры ООО ДРСУ поставлен материал (мелкозернистая асфальтобетонная смесь), тогда как согласно условий договора (приложение №1), подрядчик производит укладку из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых.

Указанные несоответствия относительно представленных истцом доказательств в качестве возникновения на его стороне убытков относятся аналогичным образом и на Акт №82 от 15 января 2020, счет-фактуру №8546/61 от 07 августа 2020, платежное поручение №65 от 10.04.2020 (услуги ИП Войтюк М.А. за услуги экскаватора в размере 12 200 рублей).

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

При таких обстоятельствах суд считает, что иск общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НАСА» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМДОРСТРОЙ» о взыскании убытков в размере 487 723,64 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Украинцева Ю. В.