Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-109069/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109069/24-133-434
19 июля 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2016)

к ответчику – ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (105077, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 107А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № АР-122022 от 26 декабря 2022 года в размере 1 485 000, 00 рублей; неустойки (пени) в размере 267 993, 00 рубля; неустойки (пени) за период с 14.05.2024 до даты фактической оплаты задолженности, начисленную на долг в сумме 1 485 000, 00 руб., в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты неустойки (пени); расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей.

При участии:

от истца: ФИО2, дов. от 15.11.2023 г., пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 04.03.2024 г. № б/н, пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № АР-122022 от 26 декабря 2022 года в размере 1 485 000, 00 рублей; неустойки (пени) в размере 267 993, 00 рубля; неустойки (пени) за период с 14.05.2024 до даты фактической оплаты задолженности, начисленную на долг в сумме 1 485 000, 00 руб., в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты неустойки (пени); расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований в части требования о взыскании неустойки, ссылаясь на ст. 333 и заявляя о несоразмерном размере начисленной пени, а также в части требования о возмещении судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов, в части требования о взыскании суммы основного долга ответчик сумму долга не оспорил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключён договор № АР-122022 на оказание услуг по аренде спецтехники.

Договор заключён на следующих условиях:

- срок оказания услуги: с 26 декабря 2022 года по 10 февраля 2023 года (пункт 3.1 Договора);

- цена договора: стоимость услуг определяется на основании установленного тарифа 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за единицу товара, работы, услуги. Максимальная стоимость договора - 1 485 000,00 рублей (пункт 2.1 Договора).

- оплата оказанных услуг: заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путём перечисления стоимости оказанных услуг со своего расчётного счёта на расчётный счёт Исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приёмки оказанных услуг, Счёта на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 2.6.2 Договора);

- Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (подпункт 5.4.1 Договора);

- Заказчик обязан принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (подпункт 5.2.2 Договора);

- ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.4 Договора).

Как усматривается из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнено обязательство по оказанию услуг по аренде спецтехники на общую сумму 1 485 000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 10 февраля 2023 года и счётом на оплату оказанных услуг № 21 от 10.02.2023.

Кроме того, на сумму основного долга истцом начислена неустойка в соответствии с п. 7.4 договора, за период с 18.02.2023 по 13.05.2024 в сумме 267 993 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 88/2024 от 24.01.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму основного долга не оспаривает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате, исковые требования в размере 1 485 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная на сумму долга за период с 18.02.2023 по 13.05.2024 составила 267 993 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 267 993 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.05.2024 до даты фактической оплаты задолженности, начисленную на долг в сумме 1 485 000, 00 руб., в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты неустойки (пени),, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, также подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве подтверждения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.04.2024 № 14, платежное поручение от 08.05.2024 № 18 на сумму 50 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснована представленными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 485 000 (Один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч) руб., неустойку в размере 267 993 (Двести шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три) руб., неустойку, начисленную за период с 14.05.2024 до даты фактической оплаты задолженности, начисленную на долг в сумме 1 485 000, 00 руб., в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты неустойки (пени), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 530 (Тридцать тысяч пятьсот тридцать) руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова