СудАкт в соцсетях

Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А40-91835/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91835/24-80-699
г. Москва
28 августа 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "УРАЛО-СИБИРСКИЙ РАСЧЕТНО-ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КУЙБЫШЕВА, Д. 48Г, КВ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2004, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" (121170, Г.МОСКВА, УЛ. ПОКЛОННАЯ, Д. 3, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 37 644 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "УРАЛО-СИБИРСКИЙ РАСЧЕТНО-ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37 644 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 28 апреля 2024 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.02.2023 г. между ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор об уступке прав (требований) № ПЦП31-8, на основании которого к ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» перешли все имущественные права, возникшие у ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, а также в силу ст. 384 ГК РФ в полном объеме переходят права, возникшие у ПАО «Сбербанк России» на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> от 10.08.2019 г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

По условиям указанного кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в размере 37 644 руб.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора цессии ПАО «Сбербанк России» передал ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» все права (требования) вытекающие из условий кредитных договоров.

Таким образом, в договоре уступки прав (требований), заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк» и должниками.

Согласно приложению № 3 дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав (требований) № ПЦП31-8 от 07.02.2023 г. к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» перешло право требования по указанному выше кредитному договору в размере 52 396 руб. 37 коп.

10.08.2019 г. (в день подписания кредитного договора) ФИО1 подписал заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни заемщиков. Страховщик - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». В соответствии Заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица по любой причине. ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в сумме фактической задолженности по кредиту.

Таким образом, заемщик ФИО1 заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика ПАО "Сбербанк России".

В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно доводам истца, в момент перехода права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» перешло право обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти ФИО1, и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства.

ФИО1 скончался 30.05.2020 г., т.е. в срок действия договора страхования, т.к. согласно п. 2 заявления на страхование срок страхование 24 месяцев с даты подписания заявления, а именно с 10.08.2019 г.

Согласовывая условия страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России» предусмотрели, что страховая сумма составляет 37 644 руб.

Поскольку до настоящего момента страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В заявлении на страхование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указал, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ОАО «Сбербанк России».

В силу прямого указания в ст. 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласие ФИО1 на замену выгодоприобретателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст» в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласие ФИО1 на замену выгодоприобретателя не могло быть получено, поскольку заемщик умер 30.05.2020 года, а договор об уступке прав требований № ПЦП31-8 был заключен 07.02.2023 года, т.е. по истечении 2 лет и 9 месяцев после смерти застрахованного лица.

Письменное согласие наследников застрахованного лица о замене выгодоприобретателя истцом также не представлено.

Таким образом, истец не может получить страховое возмещение в свою пользу.

Не имеет юридического значения в отсутствие согласия застрахованного лица на замену выгодоприобретателя договор уступки, по условиям которого от ОАО «Сбербанк России» к ООО ПКО "УРАЛО-СИБИРСКИЙ РАСЧЕТНО-ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР" перешли права кредитора по неисполненным кредитным обязательствам ФИО1, поскольку, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении № 305-ЭС22-9756 от 30.09.2022 года, положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 48 ГК РФ - Страхование), имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса (Глава 24 ГК РФ - Перемена лиц в обязательстве).

ОАО «Сбербанк России» может по договору цессии передать права по кредитным обязательствам, но не может в силу прямого указания в Законе передать права выгодоприобретателя по договору личного страхования.

Указанное означает, что у заявителя по иску отсутствуют законные основания для получения выплаты страхового возмещения.

Следовательно, доводы истца о том, что на основании договора уступки прав (требований) к ООО ПКО "УРАЛО-СИБИРСКИЙ РАСЧЕТНО-ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР" перешли права требования не только к заемщику, но и к страховщику, построены на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что к ООО ПКО "УРАЛО-СИБИРСКИЙ РАСЧЕТНО-ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР" не перешли от Банка права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением ФИО1 на страхование от 10.08.2019 года.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 10, 307, 934, 956, 961 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.