Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А65-8110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8110/2023


Дата принятия решения – 01 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" г. Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Спурт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 043 176 рублей 44 копейки (с учетом уточнения исковых требований от 11.09.2023),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Спурт» (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 415 846 рублей 72 копейки.

11.09.2023 ООО «Эксперт Сибирь» представило в арбитражный суд Республики Татарстан уточнённое исковое заявление, в котором просило взыскать с ПАО «АКБ «Спурт» в пользу ООО «Эксперт Сибирь» денежные средства в размере 2 043 176 рублей 44 копейки и разрешить вопрос о судебных расходах, взыскать с ПАО «АКБ «Спурт» в пользу ООО «Эксперт Сибирь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 216,00 рублей.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.12.2023 ООО «Эксперт Сибирь» переименовано в ООО «ПКО «Эксперт Сибирь».

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, 07.09.2019 в газете «КоммерсантЪ», а 04.09.2019 в ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении торгов по продаже имущества, составляющего конкурсную массу ПАО «АКБ «Спурт», а именно: лот 1 – права требования к 3 221 физическому лицу, в отношении 49 заёмщиков срок для повторного предъявления исполнительного документа истёк, г. Казань (477 208 540,04 рублей).

Результатом торгов по указанному лоту стало получение ООО «Эксперт Сибирь» права приобретения указанного имущества.

Между ПАО «АКБ «Спурт» и ООО «Эксперт Сибирь» был заключён и исполнен договор № 2020-0790/25 уступки прав требования (цессии) от 27.03.2020, согласно которому ПАО «АКБ «СПУРТ» уступает ООО «Эксперт Сибирь» требования к 3 221 физическому лицу по кредитным договорам всего на сумму 436 323 298 рублей 05 копеек за 22 909 977 рублей 27 копеек.

Пунктом 5.1 договора уступки прав требования (цессии) установлено, что в случае если после заключения договора, но до перехода прав требования к цессионарию одно или несколько входящих в лот № 1 прав требования прекратятся полностью или частично, цедент уведомляет об этом цессионария по адресу электронной почты, указанному в его заявке на участия в торгах.

После подписания передаточного акта ООО «Эксперт Сибирь» обнаружена передача ПАО «АКБ «Спурт» несуществующих требований или требований с существенными недостатками по заключенному договору уступки требования (цессии), всего на сумму 38 912 628 рублей 27 копеек, а именно:

- требования к 43 физическим лицам на сумму 2 522 103 рублей 41 копейка – обязательство прекращено его исполнением;

- требования к 17 физическим лицам на сумму 10 172 581 рубль 23 копейки – обязательство прекращено освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств в результате банкротства;

- требования к 2 физическим лицам на сумму 316 166 рублей 45 копеек – в удовлетворении исковых требований отказано ввиду установления судом запрета на уступку требований;

- требования к 152 физическим лицам на сумму 24 881 729 рублей 33 копейки – истёк срок на предъявление исполнительного документа к исполнению;

- требования к 5 физическим лицам на сумму 1 020 047 рублей 85 копеек – прекращены, в связи со смертью должников.

По мнению истца, поскольку недостатки не были оговорены, а часть требований и вовсе была погашена, то на основании пункта 3 статьи 390, пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Эксперт Сибирь» вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены и возврата денежных средств по договору № 2020-0790/25 уступки прав требования (цессии) от 27.03.2020 в размере 2 043 176 рублей 44 копейки (с учетом уточнения исковых требований).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По смыслу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом установлено, что по договору № 2020-0790/25 уступки прав требования (цессии) от 27.03.2020 переданы требования на сумму 2 522 103 рубля 41 копейка, по которым прекращены обязательства их исполнением.

Так из ответа Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России от 07.12.2023 № 98016/23/546766 следует, что:

- исполнительное производство № 1257/18/16001-ИП, возбуждённое в отношении ФИО4, взыскатель: ПАО «АКБ «Спурт», окончено 03.11.2020 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве).

- исполнительное производство № 1243/18/16001-ИП, возбуждённое в отношении ФИО5, взыскатель: ПАО «АКБ «Спурт», окончено 13.06.2019 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве).

- исполнительное производство № 3710/18/16001-ИП, возбуждённое в отношении ФИО6, взыскатель: ПАО «АКБ «Спурт», окончено 22.05.2020 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве).

- исполнительное производство № 7350/18/16001-ИП, возбуждённое в отношении ФИО7, взыскатель: ПАО «АКБ «Спурт», окончено 24.03.2020 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Из ответов иных территориальных подразделений ФССП России следует аналогичная информация по исполнительным производствам, подтверждающая факт прекращения обязательств их исполнением непосредственно в пользу ПАО «АКБ «Спурт», позднее переданных ООО «Эксперт Сибирь».

Помимо представленных территориальными подразделениями ФССП России ответов в материалы дела истцом представлены судебные акты судов общей юрисдикции и постановления судебных приставов-исполнителей, из которых следует отказ во взыскании денежных средств или отказ в возбуждении исполнительного производства по причине установления факта исполнения должниками своих обязательств перед банком.

Ответчик являлся участником каждого из производств (приказного, искового, исполнительного), имел право обжаловать вынесенные акты и постановления, однако, доказательств этому не представил.

Также в ходе рассмотрения материалов дела, судом установлено, что по спорному договору переданы требования на сумму 10 172 581 рублей 23 копейки, в связи с прекращением обязательства освобождением должников от дальнейшего исполнения обязательств в результате их банкротства.

Суд отмечает, что наиболее позднее освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств по спорным требованиям произошло 19.02.2020, освобождение иных должников от дальнейшего исполнения обязательств по спорным требованиям произошло ранее 19.02.2020, а поскольку договор № 2020-0790/25 уступки прав требования (цессии) заключён 27.03.2020, то следует признать, что в момент уступки указанных требований не существовало.

Далее при рассмотрении спора судом установлено, что по спорному договору переданы требования на сумму 24 881 729 рублей 33 копейки, по которым истекли сроки на предъявление исполнительных документов к исполнению, а также требования к физическим лицам на сумму 1 020 047 рублей 85 копеек, которые скончались на дату передачи к ним требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 названного Закона истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных положений с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и он утрачивает возможность реализовать свои права на взыскание долга в установленном законом порядке.

Аналогичные последствия возникают в связи с освобождением гражданина-должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в результате банкротства (пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

Безнадежная и (или) нереальная для взыскания задолженность по основному долгу, по процентам, по неустойке (штрафам, пеням) подлежит списанию кредитной организаций в порядке, установленном Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П.

Банк, как взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, утратил право удовлетворения своего требования в установленном процессуальным законом порядке.

Вместе с тем в состав лота № 1 включены и впоследствии переданы по договору цессии требования, по которым банк, как взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, утратил возможность взыскания, а также требования, от исполнения которых граждане-должники освобождены в связи с завершением процедуры банкротства.

Довод ответчика о бездействии истца, судом отклоняется, поскольку в данном случае ответчиком передавались несуществующие требования.

Также довод ответчика об уведомлении истца о том, что по части продаваемых требований (49 единиц), истёк срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, судом отклоняется, поскольку в данном случае ответчик не представил доказательств того, что он, как продавец, уведомил истца, как покупателя, о том, в отношении каких конкретно требований истёк срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, также не указал на какую сумму и в отношении каких именно физических лиц. Таким образом, ответчик обязанность, установленную статьями 469 и 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не исполнил.

Довод ответчика о том, что требования, по которым истекли сроки на предъявление исполнительных документов к исполнению, являются натуральными и подлежат передаче, судом отклоняется, поскольку срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истёк в период, когда кредитором являлось ПАО «АКБ «Спурт», то оно знало или должно было знать об этом, а значит должно было довести указанную информацию до истца при заключении договоров уступки требований (цессии).

Довод ответчика о предпринимательском риске истца, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского Кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

При этом, договор цессии от 27.03.2020 не содержит условий, исключающих ответственность цедента.

Довод ответчика о бездействии истца в отношении требований на сумму 1 020 047 рублей 85 копеек по умершим должникам, судом отклоняется поскольку ответчиком не представлено доказательств:

- Принятия наследства кем-либо из наследников умерших должников;

- Наличия имущества, составляющего наследственную массы;

- Наличия выморочного имущества.

Между тем, наследники отвечают по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости унаследованного имущества, а потому отсутствие доказательств наличия наследственной массы и её стоимости является достаточным к выводу о прекращении обязательств в момент смерти должника.

Поскольку смерть первого должника произошла 23.05.2014, а последнего должника – 16.09.2019, то с учётом даты заключения договора уступки требований (цессии) 27.03.2020, обоснованным является вывод о том, что у ПАО «АКБ «Спурт» было достаточно времени (более полугода по последнему умершему и более шести лет по первому умершему) для принятия мер по истребованию задолженности от наследников, в том числе: по установлению круга наследников, по установлению наследственной массы и выморочного имущества, по оформлению правопреемства.

Кроме того, ответчик знал или должен был знать о фактах смерти должников, а потому в силу статей 469, 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации был обязан сообщить об этом при заключении договоров уступки требования (цессии), что последний не было сделано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения цены по договору (абзаца второй пункта 1 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Во всяком случае, продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Спурт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" г. Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченные денежные средства по договорам уступки прав требований (цессии) в сумме 2 043 176 (два миллиона сорок три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 44 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 33 216 (тридцать три тысячи двести шестнадцать) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" г. Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 1 916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов