Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А68-15197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-15197/2019

Резолютивная часть решения изготовлена: «20» октября 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «21» октября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "ККС") к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №12" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, МБОУ "СОШ №12") о взыскании пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 18.12.2019г., копия диплома о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВПО РПА Минюста России №19652 от 16.03.2013г.

от ответчика: не явился, извещен в т.ч. публично,

Установил:

ООО "ККС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МБОУ "СОШ №12" о взыскании пеней в размере 505 619 рублей 35 коп. за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в соответствии с заключенным муниципальными контрактами отопления и горячего водоснабжения №589(1754) от 26.12.2013 г. и №589(1754) от 01.01.2017

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 19.10.2020г., в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика пени в размере 456 505 рублей 43 коп. за период с 11.04.2017г. по 16.07.2019г. согласно расчета пени предоставленного с заявлением об уточнении размера исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление из которого следует, что сумма основного долга оплачена полностью, а также просьба снизить размер неустойки применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункты 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, ответчик своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в соответствии с заключенным муниципальными контрактами отопления и горячего водоснабжения №589(1754) от 26.12.2013 г. и №589(1754) от 01.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет размера неустойки (пени) в размере 456 505 рублей 43 коп. за период с 11.04.2017г. по 16.07.2019г.

Представитель истца по ходатайству ответчика о снижении неустойки заявила возражения.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению суда, доводы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным периодом просрочки и размером долга.

Суд полагает, что в отсутствие достаточных и достоверных доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в виду отсутствия финансирования со стороны финансового управления администрации города Новомосковск, снижение неустойки только на этом основании не отвечает принципу разумности и справедливости в отношении неустойки.

Дополнительно суд учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором отражено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалы судебного дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств по заключенным муниципальными контрактами отопления и горячего водоснабжения №589(1754) от 26.12.2013 г. и №589(1754) от 01.01.2017.

Расчет суммы неустойки проверен арбитражным судом и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика и признается обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 456 505 рублей 43 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 130 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 909 рублей (п/п №1241 от 17.07.2019г.; п/п №1243 от 17.07.2019; п/п №1257 от 18.07.2019) как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление ООО «Компания коммунальной сферы» к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №12» о взыскании пени за период с 11.04.2017 по 16.07.2019 в размере 456 505 рублей 43 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» пени за период с 11.04.2017 по 16.07.2019 в размере 456 505 рублей 43 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 130 рублей.

Возвратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 909 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко