Дополнительное решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А43-3700/2018

50/2018-68199(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ Дело № А43-3700/2018

г. Нижний Новгород 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-79),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по

делу № А43-3700/2018 по иску акционерного общества «Дзержинское производственное

объединение «Пластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская

область, г.Дзержинск,

к ответчику открытому акционерному обществу «Марбиофарм»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола,

о взыскании 1 279 175 руб. 93 коп., без участия представителей,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Марбиофарм» о взыскании 1 279 175 руб. 93 коп., в том числе: 1 203 364 руб. 00 коп. долга и 75 811 руб. 93 коп. неустойки за период с 17.11.2017 по 18.01.2018, а также неустойки по день фактической уплаты суммы долга обратилось акционерное общество «Дзержинское производственное объединение «Пластик».

Решением от 27.03.2016 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с открытого акционерного общества «Марбиофарм» в пользу акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» взыскано 1 279 175 руб. 93 коп., в том числе: 1 203 364 руб. 00 коп. долга и 75 811 руб. 93 коп. неустойки за период с 17.11.2017 по 18.01.2018; а также 25 791 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.

В данном решении не рассмотрено требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе принять решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При подаче искового заявления акционерное общество «Дзержинское производственное объединение «Пластик» в связи с ненадлежащим исполнением

ответчиком обязательств по оплате заявило, в том числе, требование о взыскании с открытого акционерного общества «Марбиофарм» неустойки по день фактической уплаты с суммы задолженности в размере 1 203 364 руб. 00 коп. за период с 19.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В пункте 6.4 договора от 15.06.2017 № 127-Сб-2017 стороны согласовали, что за просрочку перечисления платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, с покупателя взимается неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки без учета НДС, судом отклонен, поскольку стороны в пункте 6.4 договора согласовали уплату неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, каких-либо ссылок на расчет неустойки без учета НДС условия договора не содержат. Кроме того, суд отмечает, что пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» о начислении предусмотренных договором санкций за просрочку оплаты товаров на цену без учета НДС исключен.

При расчете размера неустойки суд также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5451/09 от 22.09.2009, согласно которой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Предъявляемая ответчику к уплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С четом изложенного требования о взыскании неустойки с 19.01.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 1 203 364 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию неустойки с 19.01.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 1 203 364 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Марбиофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, в пользу акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г.Дзержинск, неустойку с 19.01.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 1 203 364 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина