Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А03-17787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-17787/2022


Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства сельского хозяйства Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 000 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656035 <...>),


при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности,

установил:

Министерство сельского хозяйства Алтайского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании денежных средств, полученных в виде гранта по соглашению № 7-НФ от 20.04.2020, в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (далее – третье лицо, Инспекция).

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая по исковым требованиям, сослался на отсутствие нарушения условий заключенного соглашения.

Третье лицо полагает иск подлежащим удовлетворению, указав на то, что ответчик не выполнил условия соглашения о предоставлении субсидии.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель Инспекции, указывая на нарушение ответчиком условий соглашения, поддержал исковые требования.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством и Предпринимателем (получатель) 20.04.2020 заключено соглашения о предоставлении из краевого бюджета гранта в форме субсидии начинающему фермеру в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Соглашение).

Предметом Соглашения является предоставление получателю из краевого бюджета в 2020 году гранта в форме субсидии на поддержку начинающих фермеров в Алтайском крае в целях реализации государственной программы «Развитие сельского хозяйства Алтайского края», утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 05.10.2021 № 523, по направлениям, указанным в приложении № 1 (пункт 1.1. Соглашения).

Согласно пункту 2.1. Соглашения, субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству на цели, указанные в разделе I соглашения, в размере 5 000 000 руб.

Перечисление субсидии осуществлено на счет Предпринимателя платежным поручением от 28.04.2020 № 182514 на сумму 5 000 000 руб.

По условиям Соглашения, Предпринимателю необходимо обеспечить в год получения гранта создание не менее одного нового постоянного рабочего места на каждые 2000 тыс. рублей гранта, полученного в текущем финансовом году; обеспечить сохранность в течение 5 лет созданных дополнительных рабочих мест, получатель может допустить отсутствие наемного работника в срок не более полугода с даты увольнения предыдущего работника; обеспечить исполнение сметы расходов и выполнение календарного плана в установленные Соглашением и бизнес-проектом сроки (пункты 4.3.11.10., 4.3.11.11., 4.3.11.14. Соглашения).

Календарным планом работ по реализации бизнес-проекта предусмотрен прием ответчиком на работу 3-х рабочих в срок до 30.09.2020.

Согласно, предоставленному предпринимателем в Министерство отчету - «Мониторинг за деятельностью крестьянских (фермерских) хозяйств», у ответчика в 1 квартале 2020 года работало 3 человека, в период с 1 квартала 2021 года по 4 квартал 2021 года -2 человека.

Третьим лицом в соответствии с поручением о назначении контрольного мероприятия от 15.10.2021 № 02/86 в период с 18.10.2021 по 07.04.2022 в отношении Министерства проведена плановая выездная проверка по теме «Проверка осуществления расходов краевого бюджета на предоставление грантов на поддержку начинающих фермеров, развитие семейных ферм, развитие материально - технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов в рамках реализации подпрограммы «Поддержка развития сельскохозяйственной кооперации и малых форм хозяйствования» государственной программы Алтайского края «Развитие сельского хозяйства Алтайского края». Проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2021 года.

По результатам проверки в адрес Министерства вынесено представление от 19.07.2022 № 05/76 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений путем предъявления требований к Предпринимателю.

Поскольку требование от 22.08.2022 № 26-02/02-П-5212 о возврате суммы гранта в размере 5 000 000 руб. ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из положений статей 1, 6, 152 БК РФ правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами названного Кодекса, не являются бюджетными правоотношениями. К отношениям сторон по исполнению условий соглашения о предоставлении субсидии могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 308-ЭС17-13889.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждено, что Предпринимателем были нарушены условия Соглашения в части обязанности обеспечить сохранность в течение 5 лет созданных 3-х дополнительных рабочих мест, с допускаемой возможностью отсутствия наемного работника в срок не более полугода с даты увольнения предыдущего работника

Пунктом 4.3.11.15. Соглашения установлена обязанность получателя гранта в течение 30 дней с даты обнаружения нарушения вышеуказанных обязательств возвратить в краевой бюджет средства гранта в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений им пункта 4.3.11.11. Соглашения в связи с принятием Предпринимателем 15.03.2021 ФИО4 суд полагает недоказанными и направленными на уклонения от исполнения обязанности по возврату суммы гранта.

На момент проведения проверки ответчик не предоставлял трудовой договор от 15.03.2021 № 3, в представленных ответчиком в период проверки сведениях о трудовой деятельности зарегистрированных лиц по форме СЗВ-ТД, сведения о застрахованном лице ФИО5 не были предоставлены. В ходатайстве от 08.09.2022 об отзыве претензии, поданном ответчиком в Министерство, Предприниматель не оспаривал факт имевшегося нарушения, сослался на затруднительное своевременное обеспечение предприятия трудовыми ресурсами.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Министерства сельского хозяйства Алтайского края полученную сумму гранта в размере 5 000 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 48 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин