Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А66-4871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-4871/2022
г.Тверь
10 августа 2022 года



изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей (через сервис веб-конференция): от истца – ФИО1, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.02.2010)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Москва (ИНН <***>, ОГРНИП 320774600395536, дата государственной регистрации – 29.09.2020, дата рождения – 05.06.1954, место рождения – г. Бутурлиновка Воронежской области),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тверской ларец", г.Тверь, временного управляющего ООО "Тверская генерация" ФИО3,

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Москва (далее – ответчик) о взыскании 169 910,06 руб., в том числе: 118 872,80 руб. – задолженность за потребленную тепловую энергию с февраля 2021 по июнь 2021 года, 51 037,26 руб. – пени в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.03.2021г. по 30.03.2022г.. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 31.03.2022 по день фактической оплаты задолженности за тепловую энергию.

Определением суда от 12 апреля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определение суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тверской ларец", г.Тверь.

Определением суда от 28 июня 2022 года суд привлек к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Тверская генерация" ФИО3.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассматривается в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей указанных лиц.

К дате судебного заседания в материалы дела поступило: от истца – ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 11.03.2021г. по 31.03.2022г. до суммы 24 329,15 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 24 329,15 руб., суд находит его не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает. Рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

С учетом обстоятельств дела, в судебном заседании 25 июля 2022 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 1 августа 2022 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва от временного управляющего ООО "Тверская генерация" ФИО3 в материалы дела поступили письменные пояснения.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 25 февраля 2013 года между ОАО "Тверские коммунальные системы" и ФИО2 был заключен договор № 5129.

Соглашением о замене энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации от 01 июля 2014 года произведена замена энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации по спорному договору на Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация": права и обязанности ресурсоснабжающей организации приобрел истец (Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация").

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать до точки поставки через присоединенную сеть тепловую анергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а Абонент принимать и оплачивать их.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В феврале 2021 – июне 2021 года истец поставлял ответчику теплоэнергию в горячей воде. Оплата поставленной тепловой энергии ответчиком не была произведена полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 118 872,80 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, которые вытекают из положений договора № 5129 от 25.02.2013г. и статьями 307, 309, 310, 314, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела (договором теплоснабжения, счетами-фактурами; счетами на оплату; актами приема передачи тепловой энергии); объем и стоимость поставленного коммунального ресурса ответчиком не оспорены.

Возражая по иску ИП ФИО2 ссылается на то, что рассматриваемый договор теплоснабжения от 25.02.2013 № 5129 заключен с ней (с ФИО2) как с физическим лицом, а не как с предпринимателем, в то время как ею приобретен статус индивидуального предпринимателя лишь 29.09.2020г.

Данный довод является необоснованным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с 29.09.2020г. Объектом теплоснабжения по рассматриваемому договору являются нежилые помещения магазинов. Предметом рассматриваемого иска является взыскание долга за теплоэнергию за период с февраля 2021 по июнь 2021 года.

Кроме того в отзыве ответчик ссылается на заключение договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Вереск-плюс" и ООО "Тверской ларец" по указанным нежилым помещениям.

Таким образом, услуги теплоснабжения были предоставлены истцом ответчику предпринимателю ФИО2 не как физическому лицу (например, теплоснабжение жилого помещения, в котором проживает ответчик), а в связи с ее предпринимательской деятельностью.

При этом ни гражданским законодательством, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус предпринимателя при заключении гражданских договоров, отсутствие такого указания в договоре не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 № 305-ЭС17-46 по делу № А40-77040/2016, от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109 по делу № A32-30108/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 по делу № А21-10889/2017).

На основании изложенного настоящий спор подсуден арбитражному суду.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Тверской ларец", которое в соответствии с соглашением о порядке оплаты за тепловую энергию по названному договору теплоснабжения приняло на себя обязательства по оплате за поставленную абоненту (ФИО2) теплоэнергию.

Данные доводы являются необоснованным.

ООО "Тверьтепло", ФИО2 (абонент) и ООО "Тверской ларец" (плательщик) заключили соглашение о порядке оплаты за тепловую энергию по названному договору теплоснабжения № 5129 (л.д. 45-47).

В соответствии с этим соглашением теплоснабжающая организация (ООО "Тверьтепло", в настоящий момент – ООО "Тверская генерация") обязуется поставлять тепловую энергию абоненту (ФИО2), а плательщик (ООО "Тверской ларец") принимает обязательства по оплате за поставленную абоненту тепловую энергию.

При этом согласно пункту 6 данного соглашения в случае невыполнения плательщиком (ООО "Тверской ларец") обязательств по оплате тепловой энергии абонент (ФИО2) несет полную ответственность по оплате потреблённой тепловой энергии объектами по договору.

Также согласно пункту 7 данного соглашения абонент (ФИО2) несёт ответственность за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение обязательств плательщиком (ООО "Тверской ларец") по оплате поставленной абоненту (ФИО2) тепловой энергии в виде обязанности по оплате тепловой энергии в случае неоплаты её плательщиком (ООО "Тверской ларец").

На основании изложенного иск обоснованно предъявлен к предпринимателю ФИО2

В отзыве ответчика также имеется ссылка на заключение договоров аренды с ООО "Вереск-плюс" и ООО "Тверской ларец".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, обязанность собственника помещений нести расходы на его содержание установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как указано выше, договор теплоснабжения помещений заключен истцом именно с ФИО2, договоры теплоснабжения с ООО "Вереск-плюс", ООО "Тверской ларец" не заключались.

На основании изложенного, истец правомерно обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по теплоснабжению нежилых помещений к предпринимателю ФИО2 в силу закона и заключённого договора теплоснабжения.

Доводы ответчика о том, что соглашение от 01.07.2014г. о замене энергоснабжающей организации заключено ООО "Тверьтепло" и ООО Тверская генерация" с ООО "Тверской ларец", а не с ФИО2 также отклоняются судом.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом иди договором.

На основании части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Тверской ларец" является ФИО2, слещдовательно, она была уведомлена о замене стороны договора теплоснабжения. Кроме того, услуга по теплоснабжению помещений ответчику оказана.

Предприниматель ссылается на то, что счета выставлялись истцом не в её адрес, а в адрес ООО "Тверской ларец". Данные доводы являются необоснованными.

На основании пункта 6 названного выше соглашения о порядке оплаты счета и счета-фактуры были выставлены истцом в адрес ООО "Тверской ларец".

При этом, как указано выше, согласно пунктам 6, 7 данного соглашения в случае невыполнения плательщиком (ООО "Тверской ларец") обязательств по оплате тепловой энергии абонент (ФИО2) несет полную ответственность по оплате потреблённой тепловой энергии объектами по договору.

При этом обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не является встречным по отношению к обязанности истца представить документы для оплаты, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки энергии.

Доказательства уклонения истца от предоставления необходимых документов в деле отсутствуют. Так, в случае неполучения ответчиком указанных документов, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении ему названных документов. Однако, получив теплоэнергию, ответчик не обращался к истцу с какими-либо просьбами (претензиями) вплоть до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

В материалах дела имеются претензии, адресованные и направленные как ООО "Тверской ларец", так и ФИО2

Кроме того, предприниматель ФИО2, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве не погасила сумму долга на момент вынесения решения судом.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г.).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II указанного выше Обзора судебной практики).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2) не усматривается ее намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в сумме 118 872,80 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 329,15 руб. неустойки за период с 11.03.2021г. по 31.03.2022г, с последующим ее начислением с 01.04.2022г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании законной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" являются обоснованными.

Между тем, в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016г. самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно информации Банка России с 25 июля 2022 года ключевая ставка снижена до 8,00%.

Таким образом, истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку в силу статьи 37 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

По расчету суда, начислению за период с 11.03.2021г. по 31.03.2022г. подлежит неустойка в размере 22 140,08 руб.

В указанной части требование истца подлежит удовлетворению, в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению и, соответственно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины подлежит пропорциональному распределению между сторонами, с учетом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва (ИНН <***>, ОГРНИП 320774600395536, дата государственной регистрации – 29.09.2020, дата рождения – 05.06.1954, место рождения – г. Бутурлиновка Воронежской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.02.2010) 118 872,80 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию с февраля 2021 по июнь 2021 года, 22 140,08 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва (ИНН <***>, ОГРНИП 320774600395536, дата государственной регистрации – 29.09.2020, дата рождения – 05.06.1954, место рождения – г. Бутурлиновка Воронежской области) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 5 215,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.02.2010) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 81,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.


СудьяИ.А. Истомина