Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А63-11743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11743/2022
05 октября 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ульяновец», Ставропольский край, пос. Новоульяновский, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Донтехника», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой», ОГРН <***>

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда в размере 12 472 661, 13 руб.,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Донтехника», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновец», Ставропольский край, пос. Новоульяновский, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 210 350, 45 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 20/2023-4, представителей ответчика по первоначальному иску ФИО3 по доверенности от 22.08.2022, эксперта ФИО4,

в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ульяновец» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Донтехника» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда от 03.02.2021 № 3 в размере 12 472 661, 13 руб.

В свою очередь, ООО «Донтехника» обратилось к ООО «Ульяновец» с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.02.2021 № 3 в размере 6 120 350, 50 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования, а также возражал против удовлетворения встречного иска.

Истец по встречному иску, в свою очередь, поддержал заявленные исковые требования, а также возражал против удовлетворения первоначального иска.

От третьего лица поступил отзыв на возражения ответчика по первоначальному иску, а также пояснения относительно экспертного заключения.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 подробно ответил на вопросы представителей сторон и суда. Кроме этого, экспертом представлены письменные пояснения на вопросы ООО «Ульяновец».

После опроса эксперта представитель истца по первоначальному иску заявил, что в заключении эксперта имеются противоречия, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Донтехника» возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы. Заявил, что в заключении эксперта отсутствуют какие-либо противоречия.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив заключение эксперта от 10.05.2023 № 099/2022, письменные пояснения эксперта, а также выслушав эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности экспертного заключения, а также об отсутствии противоречий в выводах эксперта. Тот факт, что истец по первоначальному иску не согласен с результатами экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Представитель ООО «Ульяновец» ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Донтехника» (далее – подрядчик) и ООО «Ульяновец» (далее – заказчик) заключен договор подряда от 03.02.2021 № 3.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по ремонту оросительной системы общей протяженностью 3 008 погонных метров, находящейся в собственности оросительной системы ООО «Ульяновец» из материалов подрядчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составила 19 441 732, 10 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору составляет 50 рабочих дней (пункт 3.1 договора).

В пункте 10.5 договора стороны предусмотрели, что расходы, произведенные подрядчиком до момента расторжения договора, оформляются актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по стоимости, определенной в Приложении № 1 и оплачиваются заказчиком в срок, установленных договором.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 5 832 519, 63 руб., что подтверждается представленным в материалы электронного дела платежным поручением от 15.02.2021 № 131.

Подрядчик, в свою очередь, выполнил работы на сумму 6 640 141, 50 руб., что подтверждается представленным в материалы электронного дела актом приемки выполненных работ от 16.03.2021, подписанным представителями сторон и согласованным организацией, осуществляющей строительных контроль.

Из искового заявления, а также из представленной в материалы электронного дела многочисленной переписки сторон следует, что в период с мая 2021 года по октябрь 2021 года при проверках и запусках смонтированной системы орошения начали возникать различные проблемы (просадка ресивера, прорывы сварных швов и использованных труб).

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 08.10.2021, в которой предложил в срок до 01.11.2021 устранить выявленные недостатки. При этом заказчик обратил внимание подрядчика на то, что в связи с технологическим отключением воды в период с 15.10.2021 по 15.03.2022 и невозможностью проверки качества выполненных работ в указанный период времени, подписание акта приема-передачи будет возможно только после начала поливного сезона 2022 года.

В своем ответе от 13.10.2021 № 135 подрядчик указал, что замечание, отраженное в техническом отчете ООО «Степь Агрострой» от 27.04.2021 об отсутствии антикоррозийного покрытия трубы и фланца в месте соприкосновения с грунтом устранено. Неоднократные порывы трубопровода связаны с техническими ошибками, имеющимися в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора и в точном соответствии с которым ООО «Донтехника» выполнило монтаж трубопровода. Также подрядчик указал, что, по его мнению, повторяющиеся порывы связаны с наличием гидроударов, при которых нормативное давление возрастет в десятки раз, что подтверждается изменением геометрии трубы.

Кроме этого, подрядчик сообщил о приостановлении выполнения работ с 16.10.2021 и просил заказчика произвести строительно-техническую экспертизу, выявить ошибки в проектировании, обновить техническое задание и выдать иное проектное или техническое решение, с учетом заключения эксперта, подготовить дополнительное соглашение на выполнение иного способа устранения (дополнительные работы).

Несмотря на письмо подрядчика от 13.10.2021 № 135 заказчик в мае 2022 года после окончания технологического отключения воды самостоятельно произвел пробный пуск, в результате которого вновь произошел порыв, что было зафиксировано работниками заказчика в акте от 23.05.2022.

В письме от 24.05.2022 № 45 подрядчик указал заказчику, что между сторонами присутствуют разногласия относительно причин происходящих порывов на участке между машинами № 14 и № 15. Подрядчик не согласен с утверждением заказчика о том, что причиной является некачественно выполненная работа. Также подрядчик заявил, что, несмотря на уведомление от 13.10.2021 № 135 о приостановлении работ, заказчиком не выполнены требования о замене технической документации и не выдано новое решение об установке дополнительного оборудования для исключения порывов.

В связи с тем, что стороны не пришли к общему знаменателю относительно причин происходящих порывов, подрядчик сообщил заказчику о расторжении договора подряда от 03.02.2021 № 3.

Вместе с тем подрядчик указал, что готов отозвать свой отказ от исполнения договора в случае проведения совещания между уполномоченными лицами с обязательным привлечением специалистов для выявления причин порывов и выполнить указания специалистов в формате дополнительных работ.

В письме от 17.06.2022 № 458 заказчик просил подрядчика направить акты о приемке выполненных работ и исполнительную документацию на фактически выполненные работы.

Подрядчик, в свою очередь, направил в адрес заказчика исполнительную документацию на фактически выполненные работы, акт о приемке выполненных работ от 24.06.2022 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2022 № 1 на сумму 18 683 011, 58 руб.

В претензии от 25.07.2022 № 559 заказчик предложил подрядчику вернуть сумму предварительной оплаты в размере 12 472 661, 13 руб. в связи с невозможностью использования результата проведенных ООО «Донтехника» работ.

В свою очередь, ООО «Донтехника» обратилось к ООО «Ульяновец» с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.02.2021 № 3 в размере 6 120 350, 50 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 24.06.2022 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2022 № 1 на сумму 18 683 011, 58 руб. со стороны заказчика не подписаны.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определением от 08.12.2022 суд удовлетворил ходатайства сторон и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- определить соответствуют ли объем и качество, выполненных ООО «Донтехника» работ условиям договора подряда от 03.02.2021 № 3 и требованиям нормативных документов; соответствует ли качество использованных при проведении работ материалов (полиэтиленовые трубы) установленным требованиям;

- определить причины неисправности работы участка оросительной системы, отремонтированной ООО «Донтехника»; на каких участках оросительной системы происходят порывы и каковы их причины;

-определить, возможно ли использовать участок оросительной системы, на котором проводились ремонтные работы, без проведения дополнительных работ;

- определить, возможно ли использовать участок оросительной системы, на котором проводились ремонтные работы, без использования участка, на котором происходят порывы;

- определить стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «Донтехника» по договору подряда от 03.02.2021 № 3.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в своем заключении от 10.05.2023№ 099/2022 указал следующее:

- проведенным исследованием установлено, что подрядчиком в рамках договора подряда выполнен не весь объем работ, предусмотренных договором, затрачено материалов не в полном объеме, как предусмотрено договором подряда, однако данные обстоятельства на результат и качество работ по капитальному ремонту оросительной системы не влияют, а могут являться следствием непредоставления заказчиком подрядчику проектной и рабочей документации, отсутствием технического задания и т.п.;

- осмотром установлено, что труба основного участка трубопровода относительно центральной оси расположена на 2-3 сантиметра ниже центральной оси трубы ведущей в сторону смотрового колодца с запорной арматурой. Также установлено, что на месте нарушения целостности трубопровода имеется зазор размером около трех сантиметров. Указанные факты свидетельствуют о том, что происходит процесс подвижек грунта под частью основного трубопровода или под частью отвода трубопровода, возможными причинами которого может быть наличие на участке расположения трубопровода грунтовых вод или верховодки. Трубопровод под влиянием подвижек грунта испытывает пространственные перемещения. Эксперт считает, что одной из возможных причин нарушения целостности трубопровода оросительной системы может являться гидравлический удар в трубопроводе исследуемой оросительной системы. Однако высказаться в категоричной форме о данной причине не представляется возможным в виду отсутствия проектной и рабочей документации по проведению работ по капитальному ремонту исследуемой оросительной системы, а именно гидравлического расчета, а также в виду категорического отказа представителей ООО «Ульяновец» в тестовом запуске оросительной системы;

- использовать участок оросительной системы от колодца дождевальной машины № 14 до дождевальной машины № 17 без проведения дополнительных работ на момент проведения исследования не представляется возможным. Необходимо провести ремонт трубопровода из ПНД трубы диаметром 400 мм на месте стыкового соединения основной части трубопровода с частью трубопровода ведущего в сторону смотрового колодца с запорной арматурой около дождевальной машины № 15;

- стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «Донтехника» по договору подряда от 03.02.2021 № 3 составила 18 683 011, 58 руб.

Определением от 08.06.2023 суд по ходатайству представителя ООО «Ульяновец» вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе.

Кроме этого, истцом по первоначальному иску в материалы дела была представлена рецензия от 21.06.2023 № 5/2023 на экспертное заключение. Рецензент указал, что выводы экспертизы являются недостоверными, а сама экспертиза содержит ряд ложных заключений и выводов.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 подробно ответил на вопросы представителей сторон и суда (аудиозапись судебного заседания от 28.09.2023).

Кроме этого, экспертом представлены письменные пояснения на вопросы истца по первоначальному иску.

Исследовав заключение эксперта от 10.05.2023 № 099/2022, рецензию от 21.06.2023 №5/2023, письменные пояснения эксперта, а также выслушав пояснения эксперта ФИО4, суд пришел к выводу об обоснованности экспертного заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела и спорного объекта.

Само по себе несогласие представителей ООО «Ульяновец» и ООО «Степь Агрострой» с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Тот факт, что лица, участвующие в деле, не согласны с результатами экспертного заключения, не является основанием для его исключения из числа доказательств, признания ненадлежащим доказательством по делу.

При этом суд считает необходимым отметить, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями самостоятельно избирает методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования. В то время как лица, участвующие в деле, не обладают специальными познаниями в соответствующей области, а также являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем их доводы не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертом, квалификация которого подтверждена представленными в дело документами.

Выражая несогласие с результатами экспертного заключения от 10.05.2023 № 099/2022, лица, участвующие в деле, фактически оспаривают методику экспертного исследования.

Вместе с тем принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда от 03.02.2021 № 3 в размере 12 472 661, 13 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, требование истца по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.02.2021 № 3 в размере 6 120 350, 50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Ульяновец».

Руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновец», Ставропольский край, пос. Новоульяновский, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донтехника», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, задолженность в размере 6 210 350, 45 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 052 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.