Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А55-2516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года

Дело №

А55-2516/2019

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ"

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)

о взыскании 3 216 289 руб. 03 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии в заседании

от истца – директор ФИО2

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ответчик) 3 216 289 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде списания на расчетный счет № <***> филиала ответчика № 6318 в г.Самаре с депозитного счета нотариуса нотариального округа г.Ульяновск ФИО3 в счет исполнения обязательств по оплате кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 16.12.2013 заемщика ФИО1, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (третье лицо).

Ответчик представил возражения, в которых указал на то, что истец знал о наличии долга третьего лица перед банком и четко выразил намерение произвести оплату за должника, действуя как третье лицо. По мнению ответчика, неоднократно внося денежные средства в депозит нотариуса, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательства. Поскольку истец осуществлял внесение денежных средств добровольно, зная об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком, последний считает, что основанием получения денежных средств являются кредитные договоры, а ответчик является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязательств должника от третьего лица.

Истец отклонил доводы ответчика в своих объяснениях и письменных пояснениях

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, объяснениях и пояснениях, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 по делу № А72-5583/2017 в отношении третьего лица введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 по указанному делу ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017 по делу № А72-5583/2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) включен в третью очередь реестра требований кредиторов третьего лица с суммой 2 383 808, 65 руб., как требованием, обеспеченном залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ответчику. Таким образом, ответчик является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

В исковом заявлении истец сообщил, что он обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с предложением заключения договора уступки требования по обязательствам ФИО4 перед "Банком ВТБ 24" (ПАО). 29.09.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил о готовности рассмотреть переуступку права требования по данной задолженности с дисконтом не более 20 %.

28.02.2018 истец внес на депозит нотариуса нотариального округа г.Ульяновск ФИО3 наличные денежные средства в размере 2 383 808 руб. 65 коп., для передачи Банку ВТБ 24 (ПАО), в счет исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по погашению кредиторской задолженности по кредитному договору № <***> от 26.02.2016, заключенному между Банком BТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 согласно реестру требований кредиторов ИП ФИО1 на 15.09.2017, что подтверждается справкой № 427 от 28.02.2018, выданной нотариусом нотариального округа г.Ульяновск ФИО3, зapeгистрированной в реестре за №73/69-н/73-2018-2-142.

28.03.2018 истец внес на депозит нотариуса нотариального округа г.Ульяновск ФИО3 наличные денежные средства в размере 861 486 руб. 35 коп., для передачи Банку ВТБ 24 (ПАО) в счет исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по погашению кредиторской задолженности по кредитному договору № <***> от 16.12.2013, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 согласно реестру требований кредиторов ИП ФИО1 на 15.09.2017, что подтверждается справкой № 720 от 28.03.2018, выданной нотариусом ФИО3 зарегистрированной в реестре за № 73/69-н/73-2018-2-142.

30.03.2018 денежные средства 850 584 руб. 16 коп. по платежному поручению № 2 были списаны на расчетный счет № <***> филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г.Самаре с депозитного счета нотариуса ФИО3 в счет исполнения обязательств по оплате кредитной задолженности по кредитному договору № <***> от 16.12.2013 заемщика ФИО1 по распоряжению ответчика.

30.03.2018 денежные средства 10 902 руб. 19 коп. по платежному поручению № 3 были списаны на расчетный счет № <***> филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г.Самаре с депозитного счета нотариуса нотариального округа Ульяновск ФИО3 в счет исполнения обязательств по оплате кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 16.12.2013 года заемщика ФИО1 по распоряжению ответчика.

02.04.2018 денежные средства 2 354 802 руб. 68 коп. по платежному поручению № 1 были списаны на расчетный счет № <***> филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г.Самаре с депозитного счета нотариуса ФИО3 в счет исполнения обязательств по оплате кредитной задолженности по кредитному договору № <***> от 26.02.2016 заемщика ФИО1 по распоряжению ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 по делу № А72-5583/2017 заявление истца о замене кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) в реестре требований кредиторов ИП ФИО1 в части требования в сумме 2 383 808,65 руб. оставлено без удовлетворения.

Письмом от 23.04.2018 ответчик сообщил истцу, что в настоящий момент задолженность третьего лица перед банком отсутствует, в связи с чем, отказался от заключения с истцом договора уступки прав требований, а также рекомендовал повторно обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о замене Банка ВТБ (ПАО) в peecтpe требований кредиторов третьего лица на истца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2018 по делу № А72-5583/2017 новое заявление истца о замене кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) в реестре требований кредиторов ИП ФИО1 в части требования в сумме 3216289,03 руб. повторно оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2018 удовлетворено требование Банка ВТБ (ПАО) о замене в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 Банка ВТБ 24 (ПAO) на Банк ВТБ (ПАО) в сумме 3 320 129 руб. 71 коп..

Таким образом, договор уступки требования истцом и не был заключен: денежные средства в сумме 3 216 289 руб. 03 коп. на основании распоряжения ответчика были списаны с депозитного счета нотариуса нотариального округа г. Ульяновск ФИО3 в пользу ответчика, который сохранил свое требование в реестре требований кредиторов третьего лица.

На основании этого истец сделал вывод о том, что ответчик без предусмтреных законом оснований получил от истца 3 216 289 руб. 03 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что к нему не могут быть применимы положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку на стороне банка не возникает неосновательного обогащения в виде полученного исполнения от третьего лица в силу ч.2 ст.313 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что осуществляя внесение спорных денежных средств на депозит нотариуса, истец должен был осознавать последствия своих действий, в том числе учитывать требования статей 113 и 125 Закона о банкротстве, регулирующих порядок погашения требований кредиторов в деле о банкротстве, а также отсутствие договорных отношений между банком и истцом, являющихся основанием для процессуального правопреемства в деле о банкротстве.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного Суда Ульяновской области по делу № А72-5583/2017 установлено, что истец внес в депозит нотариуса денежные средства в счет исполнения за должника части его обязательств минуя порядок, установленный положениями ст.ст.113,125 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), и оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку заявлено о процессуальном правопреемстве кредитора. Следовательно, положения ст.ст.113,125 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) в данном деле не применимы.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС от 22.11.2016 № 54 ст.71, 85, 112, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к п.2 ст.313 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника-унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка предусмотренного о банкротстве.

Согласно ст.125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного Федерального закона.

В силу п.2 ст.113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Согласно п. 4 ст.113 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Однако истец не обращался в Арбитражный суд Ульяновской области по делу № А72-5583/2017 с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, равно как и суд не выносил определения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении такого заявления.

Из материалов дела следует, что договор уступки требования между истцом и ответчиком не был заключен, в то время когда денежные средства в размере 3216289,03 рублей по распоряжению ответчика были списаны с депозитного счета нотариуса нотариального округа г.Ульяновск ФИО3 в пользу ответчика.

При этом ответчик сохранил свое право требования в реестре требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО1, не предоставив истцу встречного исполнения, поэтому указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. С учетом приведенных норм в предмет доказывания по делу входят: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При вышеперечисленных обстоятельствах, учитывая, что получение спорных денежных средств подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, требования истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" 3 216 289 руб. 03 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину 39 081 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев