Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А60-37788/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37788/2024
26 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецтТехКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 190544 руб. 30 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 16.09.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

19.09.2024 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП"  обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.


15.07.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецтТехКом" (далее – ООО "СпецтТехКом", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП" (далее – ООО «СТРОЙГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 01.03.2024 №01/03-24 в размере 180000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 12.07.2024 в размере 10544 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 180000 руб. 00 коп., начиная с 13.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6716 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 166 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

12.08.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору-заявке на перевозку груза от 01.03.2024 №01/03-24 в размере 180000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 12.07.2024 в размере 10544 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 180000 руб. 00 коп., начиная с 13.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6716 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 166 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

13.08.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

03.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку требования бесспорный характер не носят, заявленные требования не признаются.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонению на основании следующего.

В ст. 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное  определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из заявления ответчика обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Отзыв по существу исковых требований, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчиком не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Из материалов дела следует, что между ООО "СпецтТехКом" (исполнитель) и ООО "СТРОЙГРУПП" (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов №01/03-24 от 01.03.2024, во исполнение условий которого истец оказал ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту Усть-Тегусское – Тобольск на сумму 180000 руб. 00 коп.

По факту оказания услуг в адрес ответчика через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» истцом были направлены универсальный передаточный документ №36 от 01.03.2024, путевой лист №1 от 01.03.2024, товарно-транспортная накладная №1 от 01.03.2024, счет на оплату №50 от 01.03.2024.

Универсальный передаточный документ, путевой лист, товарно-транспортная накладная ответчиком были приняты и подписаны через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

В соответствии с п. 7 договора-заявки заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в 100% предоплате.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил, оплату не произвел, в связи с чем у ООО "СТРОЙГРУПП" перед истцом образовалась задолженность в размере 180000 руб. 00 коп.

Ввиду данных обстоятельств истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору-заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

Как указано ранее, в соответствии с договором-заявкой оплата производится на условиях 100 % предоплаты.   

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Факт оказания истцом транспортных услуг ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 180000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 779, 785, 790 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, ООО "СпецтТехКом" обоснованно просит взыскать с ООО "СТРОЙГРУПП" проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии расчетом истца заявленная ко взысканию сумма процентов, начисленных за период с 01.03.2024 по 12.07.2024, составила 10544 руб. 26 коп. Расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов.

Так, истец начинает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2024, то есть с даты заключения договора-заявки. Как уже было указано ранее, ответчик должен был оплатить оказанные услуги на условиях 100 % предоплаты. При этом, разгрузка товара, согласно договору-заявке, была произведена 01.03.2024.

Соответственно, начисление процентов следует начинать со следующего за ним дня, то есть с 02.03.2024, а не с 01.03.2024, как полагает истец.

Ввиду изложенных обстоятельств, судом произведен перерасчет процентов за период с 02.03.2024 по12.07.2024. Согласно расчету суда, размер процентов за указанный период составляет 10465 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению – в сумме 10465 руб. 57 коп.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 180000 руб. 00 коп. подлежат начислению с 13.07.2024 по день фактической уплаты основного долга в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб. 00 коп.

Согласно норме ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 15.05.2024 №18/2024, заключенный между ООО "СпецтТехКом" (заказчик) и гр. ФИО1 (исполнитель), дополнительное соглашение №1 от 15.05.2024 к договору, дополнительное соглашение №4 от 08.07.2024 к договору, акт об оказании услуг от 24.05.2024, чек №2011ggo01w от 24.05.2024 на сумму 2000 руб. 00 коп., чек №201hj07n22 от 12.08.2024 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения ООО "СпецтТехКом" судебных расходов в сумме 22000 руб. 00 коп.

Ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности объем проделанной представителем истца работы (подготовка и направление претензии, подготовка и направление в суд искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных документов), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (судебные заседания не проводились), принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности. 

С учетом вышесказанного, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом проделанного объема работы, подлежат взысканию с ответчика в уменьшенной до 20000 руб. 00 коп. сумме, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанного.

При этом, учитывая, что иск удовлетворен частично (на 99,96%), с учетом положения ст. 110 АПК РФ за ООО "СпецтТехКом" сохраняется право на возмещение за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования ООО "СпецтТехКом" удовлетворены в размере 190456 руб. 57 коп., что составляет 99,96% от заявленной суммы (190544 руб. 30 коп.), суд полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 19991 руб. 74 коп., что составляет 99,96% от 20000 руб. 00 коп.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 166 руб. 80 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела.

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 166 руб. 73 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом также пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 6714 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина в остальной части относится на ООО "СпецтТехКом".

Рассмотрев материалы дела, в отсутствие возражений ответчика, на основании статей 309, 310, 408, 395, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецтТехКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору-заявке на перевозку груза от 01.03.2024 №01/03-24 в размере 180000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 12.07.2024 в размере 10465 руб. 57 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 180000 руб. 00 коп., начиная с 13.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6714 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 166 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19991 руб. 74 коп.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья                                                                                    К.О. Шпилева