Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А32-3871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3871/2019
г. Краснодар
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ХоумЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Индустрия рекламы – Юг», ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор; после перерыва), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Семь ветров"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.10.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Семь ветров"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А32-3871/2019, установил следующее.

ООО «Индустрия рекламы – Юг» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК "Семь ветров"» (далее – компания) о взыскании 16 491 666 рублей задолженности по договорам процентного займа от 26.10.2015 № 5, от 29.10.2015 № 6, от 05.11.2015 № 8, от 11.01.2016 № 1.16 (далее – договоры займа), 2 152 760 рублей 95 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2019, иск удовлетворен.

Определением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2022, произведена замена истца – фирмы на ООО «ХоумЦентр» (далее – общество) в порядке процессуального правопреемства.

Компания обратилась с заявлением о пересмотре решения от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления компания сослалась на обстоятельства, установленные приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.04.2023 по делу № 1-85/2023, измененным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.07.2023, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: перечисление денежных средств по договорам займа, заключенным фирмой и компанией, функции единоличного исполнительного органа в которых осуществлял ФИО1, носило транзитный характер с целью их дальнейшего перевода на счета подконтрольных ФИО1 юридических лиц и распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.

Определением от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, или его представителем, в связи с чем судебный акт не может быть пересмотрен на основании пункта 3 части 2 статьи 311 Кодекса. Суд указал, что установленные приговором суда факты совершения ФИО1 преступных действий не имеют существенного значения применительно к спорным по настоящему делу обстоятельствам, поскольку факт перечисления денежных средств по договорам займа установлен судом и ответчиком не опровергнут. Суд апелляционной инстанции также отметил, что убытки, причиненные компании ее бывшим директором – ФИО1, подлежат возмещению в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом приговором суда с ФИО1 в пользу компании взысканы убытки в размере 52 403 217 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 01.12.2023 и постановление от 05.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.04.2023 по делу № 1-85/2023, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Кодекса. Осуществляя функции единоличного исполнительного органа фирмы и компании, ФИО1 одновременно являлся представителем данных юридических лиц, поэтому установленные приговором суда преступные деяния названного лица, являются вновь открывшимися обстоятельствами. Установленная решением суда задолженность сформирована с признаками злоупотребления правом, что стало возможным в результате недобросовестных действий ФИО1, заведомо осведомленного о незаконности своих действий, об отсутствии задолженности и совершившего действия по выводу задолженности на подконтрольное лицо с целью сохранения предмета взыскания и осложнения процесса оспаривания его действий. Суды не приняли во внимание, что предметом исследования в рамках уголовного дела и рассматриваемого дела являлись одни и те же сделки.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 16.05.2024 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 23.05.2024; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием представителей компании и общества.

После перерыва компания направила в адрес суда округа сведения о стадии рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и состоявшихся по делу судебных актах.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, компания указала на обстоятельства, установленные приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.04.2023 по делу № 1-85/2023, измененным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.07.2023.

Между тем определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2023 в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО1, поэтому оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, отказавших в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд округа считает необходимым разъяснить, что после вступления приговора суда в законную силу по результатам нового рассмотрения уголовного дела, компания вправе в установленный срок обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А32-3871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                          А.В. Тамахин



Судьи

                                           Р.А. Алексеев


М.Н. Малыхина