Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А42-12163/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-12163/2019

«09» июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманская дорожная организация», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 110А, помещение 16, город Мурманск, Мурманская область, 183008

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСнабЮг», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Новотитаровская ст-ца Дачи Миловидово, дом 45, Динской район, Краснодарский край, 353211

о взыскании 571 194 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 09/01, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская дорожная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 110А, помещение 16, город Мурманск, Мурманская область, 183008) (далее - ООО «МДО», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСнабЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Новотитаровская ст-ца Дачи Миловидово, дом 45, Динской район, Краснодарский край, 353211) (далее - ООО «ДорСнабЮг», ответчик) о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара в сумме 538 862 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 32 331 руб. 60 коп., начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора поставки от 05.09.2019 № ДСЮ050919 за просрочку поставки товаров за период с 04.10.2019 по 02.12.2019, всего 571 194 руб.

В обоснование иска ООО «МДО» указало, что ответчик, получив предоплату в сумме 578 862 руб. 40 коп., в связи с неисполнением им договора поставки возвратило истцу 40 000 руб., оставшуюся часть предоплаты в сумме 538 862 руб. 40 коп. не возвратил.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 09.12.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 10.12.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

30.12.2019 от истца в суд поступили оригинал платёжного поручения от 02.12.2019 № 120 на уплату государственной пошлины в сумме 14 424 руб. и копия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 20.12.2019 на сумму 538 862 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд установил, что в обоснование требования о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 538 862 руб. 40 коп. истец вместе с договором поставки от 05.09.2019 № ДСЮ050919 представил Спецификацию № 1 от 05.09.2019, в которой указана стоимость подлежащего поставке товара в сумме 534 362 руб. 40 коп.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указал, согласно пункту 3.1. Спецификации № 1 к договору поставки ООО «МДО» оплатило ООО «ДорСнабЮг» 578 862 руб. 40 коп., что подтверждается платёжным поручением от 19.09.2019 № 70.

23.09.2019 ООО «ДорСнабЮг» в связи с неисполнением договора поставки вернуло в адрес ООО «МДО» 40 000 руб.

При этом неустойка за просрочку поставки товара начислена истцом в соответствии с пунктом 9.3 договора поставки от 05.09.2019 № ДСЮ050919 на сумму задолженности 538 862 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, в целях выяснения вопроса о правомерности взыскания неустойки, начисленной за просрочку поставки товаров на сумму внесённой предоплаты с учётом цены, установленной в Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки), являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 05.09.2019 № ДСЮ050919, суд определением от 03.02.2020 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 03.03.2020, обязав истца представить счёт от 19.09.2019 № 46, а также обосновать право начисления неустойки за просрочку поставки товаров на сумму 538 862 руб. 40 коп. с учётом цены, установленной договором поставки от 05.09.2019 № ДСЮ050919 - 534 362 руб. 40 коп.

Ответчика суд обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, представить суду доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - представить суду и истцу мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, представил суду выставленный ответчиком счёт на оплату от 18.09.2019 № 56 на сумму 578 862 руб. 40 коп. и Спецификацию № 1 к договору поставки от 05.09.2019 № ДСЮ050919 на сумму 578 862 руб. 40 коп. При этом представитель истца просил суд Спецификацию № 1 к договору поставки от 05.09.2019 № ДСЮ050919 на сумму 534 362 руб. 40 коп. считать как ошибочно представленную.

03.03.2020 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с предоставленным истцом расчётом начисления неустойки за просрочку поставки товаров на сумму 538 862 руб. 40 коп. с учётом цены, установленной договором поставки от 05.09.2019 № ДСЮ050919, в сумме 534 362 руб. 40 коп., поскольку указанный расчёт не был направлен истцом ответчику заблаговременно, в связи с чем ответчик не имеет возможности предоставить суду мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, принципа процессуального равенств всех перед законом и судом, вынесения законного и обоснованного решения, суд определением от 03.03.2020 отложил рассмотрение дела на 02.04.2020, обязав истца представить суду и ответчику письменные пояснения об обстоятельствах подписания сторонами двух спецификаций к договору поставки от 05.09.2019 № ДСЮ050919 на сумму 534 362 руб. 40 коп. и на сумму 578 862 руб. 40 коп. Ответчика суд повторно обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление

23.03.2020 от истца в суд поступили дополнения к исковому заявлению, из которых следует, что 05.09.2019 ООО «МДО» в адрес ООО «ДорСнабЮг» был направлен подписанный Договор со спецификацией на сумму 534 362 руб. 40 коп.

18.09.2019 по инициативе ООО «ДорСнабЮг» в адрес ООО «МДО» направлен новый Договор со спецификацией на сумму 578 862 руб. 40 коп. взамен ранее направленного договора (пункты 3.1., 4.1. спецификации изложены в новой редакции).

Подтверждением заключения Договора в новой редакции с уточнённой спецификацией на суму 578 862 руб. 40 коп. является акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 20.12.2019, подписанный обеими сторонами.

В связи с изложенным, истец отзывает спецификацию на сумму 534 362 руб. 40 коп. как ошибочно приложенную.

Учитывая сложившуюся чрезвычайную ситуацию и ограничение доступа в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд, руководствуясь совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, определением от 27.03.2020 изменил дату судебного заседания на 28.04.2020.

23.04.2020 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик на дату проведения судебного заседания каких-либо ходатайств не заявил.

Руководствуясь совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, суд определением от 28.04.2020 отложил рассмотрение дела на 02.06.2020 на 10 часов 30 минут, повторно обязав ответчика представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовое отправление № 183038 46 36341 4 - определение от 28.04.2020 возвращено в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «Истёк срок хранения), своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

05.09.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № ДСЮ050919 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - своевременно принять и оплатить заказанный Товар в соответствии со Спецификациями, подписываемыми Сторонами и прилагаемыми к настоящему договору.

Наименование, ассортимент, количество поставляемой партии, цена, а также иные условия поставки Товара устанавливаются при каждой поставке в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора условия и сроки поставки каждой партии Товара согласовываются сторонами в Спецификациях.

В пункте 9.3 Договора стороны определили, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, в том числе, в случае недопоставки Товара, партии Товара, за исключением случаев, указанных в пункте 3.5. настоящего договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленной истцом в ходе рассмотрения дела Спецификации № 1 от 05.09.2019 к договору поставки от 05.09.2019 № ДСЮ050919 Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает Товар общей стоимостью 578 862 руб. 40 коп.

Поставка товара, указанного в Спецификации, производится одной партией.

Условия и сроки поставки товара: изготовление и паллетирование продукции - в течение 3 рабочих дней после поступления денежных средств. Срок поставки автотранспортом с учётом доставки сборного груза через г. Санкт-Петербург - ориентировочно 10 рабочих дней.

На оплату товара ответчик выставил истцу счёт от 18.09.2019 № 56 на сумму 578 862 руб. 40 коп.

Платёжным поручением от 19.09.2019 № 70 истец перечислил на расчётный счёт ответчика предоплату за подлежащий поставке товар в сумме 578 862 руб. 40 коп.

Платёжным поручением от 23.09.2019 № 340 ответчик возвратил на расчётный счёт истца излишне перечисленные по договору от 05.09.2019 № ДСЮ050919 денежные средства в сумме 40 000 руб.

В то же время, ООО «ДорСнабЮг», располагая денежными средствами истца в сумме 538 862 руб. 40 коп., обязательства по поставке истцу оплаченных им товаров не исполнило, отгрузку товаров не произвело, полученные денежные средства истцу в полном объёме не возвратило, в связи с чем 15.10.2019 истец вручил представителю ответчика, а также направило ответчику на его электронную почту досудебную претензию от 15.10.2019 исх. № 42, в которой потребовал произвести оплату задолженности в сумме 538 862 руб. 40 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку оплаченные товары ответчик истцу не поставил, полученные денежные средства истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 578 862 руб. 40 коп. в качестве предоплаты по договору поставки от 05.09.2019 № ДСЮ050919 установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил суду доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 578 862 руб. 40 коп. в счёт предстоящей поставки товаров.

Между тем, доказательств поставки оплаченных истцом товаров либо возврата истцу денежных средств в полном объёме ответчик суду не представил.

Наличие долга перед истцом в сумме 538 862 руб. 40 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела актом серки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 20.12.2019, подписанным законными представителями обеих сторон и скреплённым печатями организаций.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки от 05.09.2019 № ДСЮ050919 в сумме 538 862 руб. 40 коп. обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 506, 516, 487 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора поставки от 05.09.2019 № ДСЮ050919 за общий период с 04.10.2019 02.12.2019 в сумме 32 331 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований нормы статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена пунктом 9.3 договора от 05.09.2019 № ДСЮ050919, в соответствии с которым в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, в том числе, в случае недопоставки Товара, партии Товара, за исключением случаев, указанных в пункте 3.5. настоящего договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен и принят судом.

Возражений относительно правомерности начисления неустойки со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основой долг в сумме 538 862 руб. 40 коп. и неустойка в сумме 32 331 руб. 60 коп., всего 571 194 руб.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 02.12.2019 № 120 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 14 424 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 424 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманская дорожная организация» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСнабЮг» (ИНН <***>), зарегистрированного 13.09.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: Новотитаровская ст-ца. Дачи Миловидово, дом 45, Динской район, Краснодарский край, 353211 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская дорожная организация» (ИНН <***>), зарегистрированного 30.05.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 110А, помещение 16, город Мурманск, Мурманская область, 183008 задолженность в сумме 571 194 руб., из которых 538 862 руб. 40 коп. - основной долг, 32 331 руб. 60 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 14 424 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова