Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А03-13083/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13083/2021
г. Барнаул
10 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Краевого автономного учреждения «Алтайлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г Барнаул, с. Лебяжье, к Администрации Первомайского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск, о признании права оперативного управления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое автономное учреждение «Алтайлес» (далее – истец, ООО КАУ "Алтайлес") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Первомайского района Алтайского края, которым просит признать право оперативного управления КАУ «Алтайлес» на объект недвижимого имущества здание Лит. АА1 общей площадью 380,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>; сохранить объект недвижимого имущества здание Лит. АА1 общей площадью 380,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом, составленным ООО «Экспертно-Кадастровый центр» от 26.06.2020 г.

Суд принял к рассмотрению самостоятельные требования Управления имущественных отношений Алтайского края, которым просит признать право собственности Алтайского края на здание Лит. АА1 общей площадью 380,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Исковые требования со ссылками на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что на предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке произведена самовольная реконструкция здания. Указанные обстоятельства, а также необходимость надлежащим образом зарегистрировать право собственности и право оперативного управления на реконструированное здание, послужило истцу основанием для обращения в суд.

Администрации Первомайского района Алтайского края представила отзыв, которым разрешение требований искового заявления оставила на усмотрение суда.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРН № КУВИ-002/2021-143484729 от 01.11.2021 истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Алтайского края № 43 от 23.01.2017 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 22:33:051401:163, площадью 542 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования – под электростанцию.

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение электрической станции площадью 50, 7 кв.м., собственником которого является субъект Российской Федерации – Алтайский край, с кадастровым номером: 22:33:051401:254, расположенное по адресу: <...>, переданное в оперативное управление истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2020-48879404 от 17.12.2020.

Истец в отсутствие разрешения на строительство произвел реконструкцию нежилого здания, в результате которой общая площадь объекта увеличилась с 50, 7 кв.м, до 380, 8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом , подготовленным техническим паспортом, подготовленным ООО "Экспертно – кадастровый центр", по состоянию на 26.06.2020.

25.12.2020 г. истец обратился в Администрацию Первомайского района Алтайского края с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию реконструированного здания Лит АА1, расположенного по адресу: <...>.

Уведомлением № 233/п/148 от 21.01.2021 Администрация Первомайского района Алтайского края отказала в выдаче разрешения на строительство на основании ч. 13 ст. 51, ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением № 233/п/150 от 21.01.2021 Администрация Первомайского района Алтайского края отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия полного перечня документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, а также необходимость надлежащим образом зарегистрировать право собственности на реконструированное здание, послужило истцу основанием для обращения в суд.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Как установлено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Учитывая, что право оперативного управления является производным от права собственности, признание права оперативного управления истца на спорное имущество невозможно без признания права собственности за субъектом - городским округом-городом Барнаулом на это имущество, тогда как приобретаемое истцом в процессе своей деятельности имущество поступает в его оперативное управление и, как следствие, в краевую собственность, суд, пришел к выводу, что истцы заинтересованы во всех предъявленных по настоящему делу исковых требованиях и являются надлежащими истцами по данным исковым требованиям.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом была произведена реконструкция, в результате которой общая площадь объекта увеличилась с 50, 7 кв. м, до 380, 8 кв. м., что подтверждается техническим паспортом, подготовленным техническим паспортом, подготовленным ООО "Экспертно – кадастровый центр", по состоянию на 26.06.2020.

Заключением специалиста № 96-20-08-06 от 27.08.2020, подготовленного ассоциацией "Южно – Сибирская Организация Профессиональных оценщиков и экспертов" установлено, что гараж с мастерскими лит А, расположенный по адресу: <...> не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических и пожарно-технических норм и правил. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: восстановить разрушенную часть кладки, путем укладки нового наружного ряда; трещины заполнить раствором и заштукатурить; оштукатурить разрушившиеся участки штукатурного покрытия стен. После выполнения вышеуказанных работ, эксплуатация рассматриваемого здания будет безопасной. Специалист считает возможным сохранение объекта исследования в текущем виде. Угрозы жизни и здоровью граждан здание гаража с мастерскими лит А.

Согласно заключению специалистов, подготовленному ООО "Бюро Оценки" недостатки, указанные в заключении специалиста № 96-20-08-06 от 27.08.2020, устранены, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям гл. 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно в требованиях механической безопасности. Специалист считает, что нежилое здание лит АА1, расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических и пожарно-технических норм и правил. По результатам произведённого исследования специалист считает, что нежилое здание лит АА1, расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям энергетической безопасности.

Оценив заключения, представленные истцом в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для признания заключений недостоверными или недопустимыми доказательствами, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключениях выводах.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что спорное здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Возможность оформить право собственности и право оперативного управления на спорный объект в административном порядке отсутствует.

На основании изложенного, суд признает исковые требования, а также требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Сохранить объект недвижимого имущества здание Лит. АА1, общей площадью 380,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом, составленным ООО «Экспертно-Кадастровый центр» от 26.06.2020 г.

Признать право собственности Алтайского края и право оперативного управления

Краевого автономного учреждения «Алтайлес» на объект недвижимого имущества здание Лит. АА1 общей площадью 380,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева