Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А57-24465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24465/2023
12 марта 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2024

Полный текст решения изготовлен 12.03.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» ФГБУ «ВНИИЗЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Владимир,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский Мельничной комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, г.п. Город Городище,

о взыскании задолженности в размере 112 497 рублей 65 копеек, неустойки за период с 13 июня 2023 года по 18 сентября 2023 года в размере 11 024 рубля 77 копеек, неустойки с 19 сентября 2023 года и по день фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 706 рублей,

при участии:

истец ФИО2

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» ФГБУ «ВНИИЗЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Владимир, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский Мельничной комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, г.п. Город Городище, о взыскании задолженности в размере 112 497 рублей 65 копеек, неустойки за период с 13 июня 2023 года по 18 сентября 2023 года в размере 11 024 рубля 77 копеек, неустойки с 19 сентября 2023 года и по день фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 706 рублей.

Дело рассматривается в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2023г. между ФГБУ «ВНИИЗЖ» (далее - Исполнитель) и ООО «Пензенский мельничный комбинат» (далее - Заказчик) был Договор № 337/23 на оказание услуг.

Согласно данному договору ФГБУ «ВНИИЗЖ» обязуется по заявкам ООО «Пензенский Мельничный комбинат» оказывать платные услуги по проведению ветеринарно-санитарных, лабораторных исследований, в том числе карантинных исследований, анализу и испытания кормов, воды, продукции (сырья) животного и растительного происхождения, других объектов, лабораторные испытания в соответствии с утвержденной и действующей областью аккредитации Испытательного центра, работы по подтверждению соответствия (регистрация декларации о соответствии, оформление добровольного сертификата соответствия сопровождение декларирования соответствия продукции - подготовка пакета документов, необходимых для принятия заявителем декларации о соответствии, оформление декларации о соответствии и ее регистрация в реестре ФСА с использованием ЭЦП заявителя) по заявлению заказчика, в соответствии с утвержденной областью аккредитации Органа по сертификации (ОС), а также иные виды услуг, относящиеся к компетенции «Исполнителя» в пределах Устава и действующего законодательства Российской Федерации, а ООО «Пензенский Мельничный комбинат» обязуется оплачивать эти услуги в установленных настоящим договором порядке и сроках.

25.05.2023г. от ООО «Пензенский Мельничный комбинат» поступила заявка на исследования материала «отруби пшеничные на кормовые цели». Исследования проведены согласно заявке, что подтверждается протоколами испытаний и актом выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ № 0000-ФЧ0768 от 02.06.2023г. ФГБУ «ВНИИЗЖ» выполнило исследования на сумму 50 157 руб.85 коп.

25.05.2023г. от ООО «Пензенский Мельничный комбинат» поступила заявка на исследования материала «мука пшеничная хлебопекарная». Исследования проведены согласно заявке, что подтверждается протоколами испытаний и актом выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ № 0000-ФЧ0131 от 01.06.2023г. ФГБУ «ВНИИЗЖ» выполнило исследования на сумму 62 339 руб.80 коп.

16.06.2023г. счет - фактуры и акты выполненных работ, были направлены в адрес Заказчика, простым письмом.

В связи с возвратом письма, документы 04.08.2023г. были направлены по электронной почте.

10.08.2023г от заказчика пришел ответ, что оплата будет произведена до 15.08.2023г. 22.08.2023г. по электронной почте было направлено сообщение об уточнении адреса для отправки оригиналов документов. Заказчик, уточнил адрес ответным письмом.

28.08.2023г. документы были направлены заказным письмом, что подтверждается записью в журнале отправки корреспонденции и ведениями с сервиса отправки писем Почты

Ответчик оказанные услуги не оспорил

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в нарушение положений ст. 65, 66 АПК РФ не представил доказательств оплаты оказанных услуг , факт оказания услуг не оспорил.

Таким образом заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.3. вышеуказанного договора за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0.1 %.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, в следствии чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Мельничный комбинат» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» задолженность в размере 112 497 рублей 65 копеек. неустойку за период с 13.06.2023г. по 05.03.2024г. в размере 29923,50 руб., начиная с 06.03.2024г. в размере 0,1% от суммы задолженности 112 497 (сто двенадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 65 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 706 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов