Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А68-3193/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А68-3193/2025

Резолютивная часть решения принята 22 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой М.Р.,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Энергия-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 39 380 руб. 51 коп.

при участии: от истца – не явились, извещены,

          от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергия-1» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании 4 658 руб. 96 коп., в том числе, задолженности за период с октября по декабрь 2024 года в сумме 34 591 руб. 61 коп. и пени за период с 12.11.2024 по 16.03.2025 в сумме 4 788 руб. 90 коп.

От ответчика 18.04.2025 поступило заявление об увеличении исковых требований в части суммы пени за счет увеличения периода.

Данное заявление судом рассмотрено и не принимается, т.к. истец не направил его ответчику. Поэтому судом рассматриваются первоначально заявленные требования.

В отсутствии возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации МО Суворовский район от 20.10.2014 № 1459 АО «Энергия-1» определена единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению потребителей города Суворов.

АО «Энергия-1», являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г. Суворова, поставляло и поставляет коммунальный ресурс в горячей воде для предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению на объект - административное здание, расположенный по адресу: <...>.

Между АО «Энергия-1» и Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области был заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде от 28.12.2023 № 92 по объектам потребления, расположенным по адресу: <...>, в том числе, в офисные помещения № 48, 50, 51, подвал общей площадью 165,9 кв. м. Срок действия контракта распространяется на отношения с 01.01.2024 по 31.12.2024.

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 29.08.2024 № 455-р «О прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области» прекращено право оперативного управления Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (в том числе офисные помещения № 48, 50, 51, подвал общей площадью 165,9 кв. м), о чем УФНС России по Тульской области уведомило истца письмом от 10.10.2024.

Функциями управления имуществом Российской Федерации на территории Тульской области наделено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

24.10.2024 истец направил МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях проект контракта на теплоснабжение № 276 по объектам потребления расположенное по адресу: <...> (в том числе офисные помещения № 48, 50, 51, подвал общей площадью 165,9 кв. м) со сроком действия с 01.10.2024 по 31.12.2025.

Ответчик получил контракт 29.10.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с ПИ 80082102114942, но подписанный экземпляр истцу  не возвратил.

Предложений о заключении контракта на иных условиях, чем предложено в оферте от Потребителя не поступало.

Ответчик не оспаривает тот факт, что в реестре федерального имущества учтены спорные объекты недвижимости.

В отсутствие заключенного сторонами контракта, истец в период с октября по декабрь 2024 года поставил тепловую энергию в спорный объект на сумму 34 591 руб. 61 коп., что подтверждается расшифровкой образовавшейся задолженности, актом приема-передачи тепловой энергии, счетом-фактурой.

Поскольку предусмотренная плата за потребленную тепловую энергию ответчиком не вносилась, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 34 591 руб. 61 коп.

13.11.2024,  25.12.2024 и 22.01.2025 истец направил ответчику претензии от 12.11.2024 № 512, от 24.12.2024 № 606 и  от 21.01.2025 № 26 с требованием оплатить долг, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ),

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.


Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами сложившихся договорных отношений.

При этом фактическое потребление тепловой энергии, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ следует рассматривать в качестве акцепта абонентом оферты, предложенной истцом.

Следовательно, несмотря на то, что контракт на теплоснабжение ответчик не подписал, при наличии технического присоединения здания к системе централизованного теплоснабжения, осуществленная истцом поставка тепловой энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения и не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии на спорный объект ответчиком не оспаривался, также как и факт того, что спорный объект является имуществом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, тепловая энергия, поставленная в период с октября по декабрь 2024 года в спорный объект, являющимся собственностью Российской Федерации, не оплачивалась, задолженность согласно расчету истца составляет 34 591 руб. 61   коп.

Доказательства обратного ответчиком не представлены, равно, как не представлены доказательства того, что расчет истца основан на неверных данных (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 34 591 руб. 61  коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 4 788 руб. 90 коп. за период с 12.11.2024 по 16.03.2025.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчик контррасчет не представил, документально обоснованное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку установлено нарушение ответчиком денежного обязательства, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 788 руб. 90 коп. за период с 12.11.2024 по 16.03.2025 также подлежит удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском платежным поручением от 18.03.2025 № 419 уплатил госпошлину в сумме 10 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, то данную госпошлину суд взыскивает с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях в пользу АО «Энергия-1» задолженность в сумме 34 591 руб. 61  коп. и пени в сумме 4 788 руб. 90 коп. за период с 12.11.2024 по 16.03.2025, а также 10000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                      Е.Н.Глазкова