Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А65-12217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12217/2022


Дата принятия решения – 20 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Данон Россия", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Милквиль", г. Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 363 282 руб. 75 коп. долга, 421 835,05 руб. неустойки (с учетом уточнения),

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.08.2021г., диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец, Акционерное общество "Данон Россия", г. Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Милквиль", г. Азнакаево, о взыскании 2 363 282 руб. 75 коп. долга, 516 366 руб. 36 коп. неустойки.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Судом дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении требований в части неустойки до 421 835,05 руб.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки молочного сырья №DR-TTR-11726/20, согласно которому поставщик обязуется отдельными партиями передавать в собственность покупателя молочное сырье, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Товаром по договору является молоко обезжиренное пастеризованное.

Согласно п.2.1 договора товар поставляется покупателю партиями на основании согласованных сторонами спецификаций, в которых определяется количество, ассортимент товара, а также срок и условия поставки.

Цена за единицу товара устанавливается за 1 килограмм массы нетто и указывается в протоколе согласования цен.

Согласно п.4.4.2 договора оплата за товар осуществляется покупателем в следующем порядке: в течение 15 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п.7.1 договора все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суд по месту нахождения филиала поставщика, осуществляющего поставку товара. В рамках договора поставщиком является филиал «Молочный комбинат «Эдельвейс» АО «ДАНОН РОСИЯ», находящийся по адресу 420054, РТ, <...>.

Во исполнение условий договора в период с 18.09.2021 по 21.09.2021 поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя в количестве и по наименованиям согласно товарным накладным на общую сумму 2 684 459,80 руб., что подтверждается товарными накладными №5036680728 от 18.09.2021, №5036702946 от 19.09.2021, №5036646797 от 19.09.2021, №5036729780 от 20.09.2021, №5036757652 от 21.09.2021, №5036753057 от 21.09.2021.

Поставленный товар частично был оплачен покупателем платежным поручением №3250 от 17.09.2021 в размере 321 177,05 руб. по накладной №5036680728 от 18.09.2021.

Таким образом, размер долга ответчика перед истцом составил 2 363 282,75 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой оплатить долг, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 2 363 282 руб. 75 коп. долга, 516 366 руб. 36 коп. неустойки.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. №12505/2011 по делу №А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлено, суд считает требование о взыскании 2 363 282,75 руб. долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 516 366,36 руб. за период с 06.10.2021 по 10.05.2022.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уменьшение исковых требований в части неустойки до 421 835,05 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.5.1 договора в случае просрочки оплаты в соответствии с п.4.4 договора покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 421 835,05 руб. за период с 06.10.2021 по 31.03.2021 в связи с мораторием на банкротство.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан подлежащим корректировке.

Согласно п.4.4.2 договора оплата за товар осуществляется покупателем в следующем порядке: в течение 15 календарных дней с даты поставки товара.

По ТН №5036680728 от 18.09.2021 обязанность оплатить товар возникла 06.10.2021, однако как указал сам истец в исковом заявлении, как следует из платежного поручения №3250 от 17.09.2021, оплата по данной накладной была произведена 17.09.2021, то есть до наступления срока оплаты, соответственно неустойку по этой накладной необходимо рассчитывать с учетом оплаты на сумму остатка 152 961,45 руб. за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

По расчету суда размер неустойки составил 413 774,69 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара подлежит частичному удовлетворению на сумму 413 774,69 руб.

Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Милквиль", г. Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Данон Россия", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 363 282,75 руб. долга, 413 774,69 руб. неустойки, 36 818,72 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Выдать Акционерному обществу "Данон Россия", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 472 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист, справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева