Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А55-19629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 октября 2019 года

Дело №

А55-19629/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 17.10.2019 – 21.10.2019 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Актив-Продукт"

о взыскании


при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 02.09.2019,

от ответчика – не явился,



установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Актив-Продукт" задолженности в размере 774 914,31 руб., неустойки в размере 108 488 руб. (договор поставки № 82/2015/ТД от 01.03.2015г.) дело № А72-6603/2019 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 774 914,31 руб., неустойку по состоянию на 17.10.2019г. в размере 314 931,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 668 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Кроме того представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, которые судом в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о проведении последующих судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края или Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд считает указанное ходатайство ответчика о проведении последующих судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края или Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ, не подлежащим удовлетворению поскольку в судебном заседании 17.10.2019 объявлен перерыв на 21.10.2019.

Также ответчик ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области о признании или отказе в признании ООО "Торговый дом "Алев" несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А53-32283/2018.

Представитель истца просит суд указанное ходатайство, заявленное ответчиком, оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Суд считает, что рассмотрение дела №А53-32283/2018 не препятствует рассмотрению настоящего дела. ООО "Торговый дом "Алев" не доказало невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области о признании или отказе в признании ООО "Торговый дом "Алев" несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А55-32283/2018.

Также ответчик ходатайствует признать действия истца недобросовестными и на основании этого отказать истцу в защите его прав.

Указанное ходатайство ответчик мотивирует тем, что действия/бездействия истца и его представителей в рамках рассмотрения настоящего спора являются недобросовестными, так как в действиях истца, как участника гражданского оборота, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения:

1. не смотря на неоднократные указания суда о необходимости соблюсти нормы процессуального законодательства, истец намеренно не раскрывает перед ответчиком доказательства, на которых основывает свои исковые требования;

2. Представитель истца на судебном заседании 19.09.2019г. утаил от суда юридически значимый факт: отмену судом кассационной инстанции решения о признании ООО "Торговый дом "Алев" несостоятельным (банкротом) и отмене решения о назначении ФИО3 конкурсным управляющим истца;

3. Представитель истца предоставил суду доверенность от 02.09.2019г., выданную в период фактического отсутствия лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Торговый дом "Алев". Бывший конкурсный управляющий истца ФИО3 на момент выдачи доверенности фактически не имел полномочий на выдачу доверенности от имени истца, иное лицо, выполняющее функции единоличного исполняющего органа, не известно (сведения на момент составления настоящего заявления не включены в ЕГРЮЛ). По мнению ответчика, представитель истца ФИО2 ввела суд в заблуждение относительно своих полномочий, воспользовался этим, направляла суду от имени истца ходатайства (в том числе о приобщении к материалам дела документов), не подтверждая при этом полномочия личности подписанта доверенности от имени ООО "Торговый дом "Алев" и наличие у него прав на выдачу доверенности.

4. Действия представителей истца и бывшего конкурсного управляющего ФИО3 разрозненны – конкурсный управляющий ФИО3 направил требование к ответчику об оплате якобы наличествующей задолженности спустя три месяца после принятия Арбитражным судом Ульяновской области искового заявления истца к рассмотрению. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что в данном судебном споре «теневым» истцом является не ООО "Торговый дом "Алев", а иное лицо, в чьих интересах действуют представители.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев» (далее – ООО "ТД Актив-Продукт", должник, Общество) о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении конкурсного производства принято к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018г. определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018г. по делу № А55-32283/2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019г., в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк», Банк) о приостановлении производства по делу отказано. ООО "ТД Актив-Продукт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО "ТД Актив-Продукт" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО АУ «Стабильность».

Постановлением от 30.08.2019г. решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019г. по делу № А55-32283/2018 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Исковое заявление по настоящему делу подписано представителем ООО "Торговый дом "Алев" ФИО2, действующей на основании доверенности № 03-2019/ТД, выданной 06.02.2019г. ООО "ТД Актив-Продукт" в лице конкурного управляющего ФИО3 (л.д. 4-5).

Указанное исковое заявление по настоящему делу датировано 07.03.2019г.

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Также в материалы дела представлена доверенность, выданная 02.09.2019г. ООО "Торговый дом "Алев", в лице ликвидатора ФИО4, действующего на основании Устава и решения № 26/0818 от 26.08.2018г., настоящей доверенностью доверитель уполномочивает ФИО2 представлять интересы доверителя и действовать от его имени (л.д. 135).

На текущий момент, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом "Алев" лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица – конкурсный управляющий ФИО3

В материалы дела не представлены ответчиком документальные доказательства, что указанные доверенности на представление интересов ООО "Торговый дом "Алев" представителем ФИО2 отменены (отозваны).

Принимая во внимание изложенное, суд считает доводы ответчика не состоятельными, также считает, что основания для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для возвращения искового заявления у суда отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора судом, ответчик ссылался, что истцом не направлены в его адрес копии документов в обоснование исковых требований.

Суд полагает указанный довод несостоятельным, поскольку ответчик не был лишен права, в соответствии с нормами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела.

Невозможность реализации данного права ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика изложенные в отзыве и дополнениях к нему, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев" (далее - ООО "Торговый дом "Алев", поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТД Актив-Продукт" (далее - ООО "ТД Актив-Продукт", покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 82/2015/ТД.

Пунктом 1.1 договора поставки № 82/2019/ТД от 01.03.2015г., с учетом протокола разногласий от 01.03.21015г. предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре. Наименование, ассортимент, количество товара, подлежащего поставке, сроки поставки согласовываются сторонами путем предоставления дистрибьютором заявки (где указано ассортимент, количество товара, сроки поставки).

Согласно п. 1.4 договора общая сумма договора определяется совокупностью всех поставок в рамках настоящего договора.

Как указывает истец и как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истец в период с 20.03.2015г. по 31.08.2018г. поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 43 746 218,68 руб., ответчик произвел оплату за товар в размере 42 971 304,37 руб.

Задолженность ответчика образовалась в связи с неоплатой продукции, отгруженной истцом в соответствии со следующими универсальными передаточными документами в период с 10.08.2018г. по 31.08.2018г.: № 152193 от 10.08.2018г. на сумму 133 997,57 руб., № 153579 от 17.08.2018г. на сумму 234 681,68 руб., № 154998 от 24.08.2018г. на сумму 163 332,34 руб., № 156488 от 31.08.2018г. на сумму 288 326,33 руб., итого на общую сумму 820 337,92 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 10.08.2018г. по 28.11.2018г. на начало периода, т.е. до 10.08.2018г., сальдо начальное по дебету составляло сумму 473 382,50 руб.

Последующие оплаты, произведенные ответчиком 13.08.2018г., 22.08.2018г., 29.08.2018г., на общую сумму 518 806,11 руб., полностью закрыли долг по предыдущим поставкам в размере 473 382,50 руб. (518 806,11руб. – 473 382,50 руб. = 45 423,61 руб.).

Переплата в размере 45 423,61 руб. зачтена в счет частичного погашения долга по поставке от 10.08.2018г. на сумму 133 997,57 руб. Итого остаток долга по поставке от 10.08.2018г. составляет 133 997,57 руб. – 45 423,61 руб. = 88 573,96 руб.

За ответчиком перед истцом числится задолженность за поставленный товар по универсальным передаточным актам (л.д. 117-132) в размере 774 914,31 руб. (88 573,96 руб. + 234 681,68 руб. + 163 332,34 руб. + 288 326,33 руб.).

В соответствии с п. 5.2 договора расчет за поставленный товар производится на основании товарно – транспортных накладных и счетов-фактур поставщика, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты, указанной в соответствующей накладной, или путем наличных расчетов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При наличии задолженность по оплате полученного товара поставщик вправе прекратить поставку товара, до погашения покупателем задолженности.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 8-9).

Ответчик не оспаривает факт поставки истцом товара и получения товара ответчиком.

Неисполнение обязанности по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества (товара) и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Принимая во внимание, изложенное заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 774 914,31руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.08.2018г. по 17.10.2019г. в размере 314 931,09 руб., согласно прилагаемого расчета.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки № 82/2019/ТД от 01.03.2015г. предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п 5.2 настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК, РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим липам., являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом.

Отказ в защите прав лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 _ ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 110 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г.).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 следует, что арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что поставка товара была осуществлена в рамках договора поставки №82/2015/ТД от 01.03.2015 г.

Довод ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, отклонен судом, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как установлено судом, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера иска истцом не была доплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 668 руб.

В связи с увеличением размера заявленных исковых требований цена иска составила 1 089 845, 40 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 23 898 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 668 руб.

Государственная пошлина в размере 3 230 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Актив-Продукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев" 1 089 845, 40 руб., в том числе основную задолженность в размере 774 914, 31 руб., пени в размере 314 931,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 668 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Актив-Продукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 230 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля