Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А67-8536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-8536/2017

07.05.2018


Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОГУ "УГОЧСПБ ТО" ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО "ЛадВуд" ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании 173 999,24 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 23 от 09.01.2018,

от ответчика  - ФИО3  по доверенности от 06.03.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области" (далее - ОГУ "УГОЧСПБ ТО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛадВуд" (далее - ООО "ЛадВуд") о взыскании  173 999,24 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, в том числе 54 032,17 руб. - по контракту № 262; 17 671,50 руб. - по контракту № 263; 5 663,19 руб. - по контракту № 264; 48 336,75 руб.  - по контракту № 272;  8 588,74 руб.  - по контракту № 341; 837 руб. - по контракту № 342; 440,91 руб.  - по контракту № 399;  38 428,98 руб. - по контракту № 403.

В обоснование требований истец указал, что по данным государственным контрактам на поставку товаров ответчиком (поставщиком) обязательства по поставке исполнялись с просрочкой, поэтому на основании п.п. 7.4. контрактом ему начислены суммы пеней (л.д. 5-16, т. 1).

Ответчик в отзыве требования истца не признал, с расчетом истца не согласился. (л.д. 42-43, т. 3).

На отзыв ответчика истец представил возражения.

В заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ОГУ "УГОЧСПБ ТО" (заказчиком) и ООО "ЛадВуд" (поставщиком) на основании протоколов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок заключены следующие государственные контракты (далее по тексту - контракты): от 13.04.2017 № 262 на поставку изделий из металла (л.д. 20-25, т. 1), от 13.04.2017 № 263 на поставку полимерных строительных материалов (л.д. 71-77, т. 1), от 13.04.2017 № 264 на поставку ручного инструмента (л.д. 99-105, т. 1), от 14.04.2017 № 272 на поставку строительных и керамических изделий (л.д. 133-138, т. 1), от 31.05.2017 № 341 на поставку изделий из металла (л.д. 15-20, т. 2), от 31.05.2017 № 342 на поставку шин (л.д. 44-50, т. 2), от 07.07.2017 № 399 на поставку кондиционеров (л.д. 59-66, т. 2), от 10.07.2017 № 403 на поставку сервера (л.д. 87-94, т. 1), в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией к контракту (приложение № 1), а заказчик обязуется принято и оплатить его в порядке и на условиях контракта (п.п. 1.1., 1.2. контрактов).

Поставка согласно спецификациям осуществлялась в различные населенные пункты Томской области и областной центр.

Цена каждого контракта согласована в п.п. 2.1. контрактов и является твердой.

Порядок оплаты согласован в п. 2.2. контрактов.

Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (п.п. 3.1. контрактов), силами и средствами поставщика (п.п. 3.2. контрактов).

Сроки поставки согласованы в п.п. 3.4. контрактов.

Обязательство поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи заказчику товара (раздел 6 контрактов), документов о поставке товара (п.п. 3.5. контрактов: товарная накладная, счет-фактура, документы по качеству товара) и подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи товара без замечаний (п.п. 3.7. контрактов).

Согласно п.п. 7.4. контрактов, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливаем контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - постановление N 1063).

В п.п. 8.1. контрактов согласован претензионный порядок разрешения споров по контрактам, срок ответа на претензию 10 рабочих дней со дня ее получения, споры подсудны Арбитражному суду Томской области (п.п. 8.2. контрактов).

В соответствии с п.п. 4.2.2. контрактов заказчик обязан до взыскания неустойки (штрафов, пеней) соблюдать претензионный порядок урегулирования спора.

Обращаясь с иском, истец указал, что в соответствии контрактом  от 13.04.2017 № 262 на сумму 264 395 руб. установлен срок поставки – не позднее 18.04.2017, однако своевременно была поставлена только партия товаров по акту о приемке товаров от 18.04.2017 № б/н. Оставшаяся часть товара была поставлена в период по 04.07.2017 в виде отдельных партий, в подтверждение чего истцом представлены акты о приемке товаров (л.д. 37-67а, т. 1).

За просрочку поставки истец начислил ответчику пеню в сумме 54 032,17 руб., требование об оплате пени от 19.07.2017 № 2-10/878 было направлено и вручено ответчику 21.07.2017 (л.д. 69-70, т. 1).

В соответствии контрактом от 13.04.2017 № 263 на сумму 85 000 руб. установлен срок поставки – не позднее 18.04.2017, однако своевременно товар поставлен не был, поставку ответчик осуществлял партиями в период по 04.07.2017, в подтверждение чего истцом представлены акты о приемке товаров (л.д. 84-96, т. 1).

За просрочку поставки истец начислил ответчику пеню в сумме 17 671,50 руб., требование об оплате пени от 19.07.2017 № 2-10/879 было направлено и вручено ответчику 21.07.2017 (л.д. 97-98, 70, т. 1).

В соответствии контрактом от 13.04.2017 № 264 на сумму 28 500 руб. установлен срок поставки – не позднее 18.04.2017, своевременно была поставлена только партия товаров по акту о приемке товаров от 18.04.2017 № б/н, поставку ответчик осуществлял партиями в период по 04.07.2017, в подтверждение чего истцом представлены акты о приемке товаров (л.д. 111-130, т. 1).

За просрочку поставки истец начислил ответчику пеню в сумме 5 663,19 руб., требование об оплате пени от 19.07.2017 № 2-10/880 было направлено и вручено ответчику 21.07.2017 (л.д. 131-132, 70, т. 1).

В соответствии контрактом от 14.04.2017 № 272 на сумму 298 500 руб. установлен срок поставки – не позднее 18.04.2017, своевременно была поставлена только партия товаров по акту о приемке товаров от 18.04.2017 № б/н, поставку ответчик осуществлял партиями в период по 04.07.2017, в подтверждение чего истцом представлены акты о приемке товаров (л.д. 147-150, т. 1, л.д. 1-12, т. 2).

За просрочку поставки истец начислил ответчику пеню в сумме 48 336,75 руб., требование об оплате пени от 19.07.2017 № 2-10/877 было направлено и вручено ответчику 21.07.2017 (л.д. 13-14, т. 2, л.д. 70, т. 1).

В соответствии контрактом от 31.05.2017 № 341 на сумму 375 000 руб. установлен срок поставки – не позднее 22.06.2017, своевременно была поставлена только партия товаров по акту о приемке товаров от 07.06.2017 № б/н, поставку ответчик осуществлял партиями в период по 05.07.2017, в подтверждение чего истцом представлены акты о приемке товаров (л.д. 24-40, т. 2).

За просрочку поставки истец начислил ответчику пеню в сумме 8 588,74 руб., требование об оплате пени от 19.07.2017 № 2-10/876 было направлено и вручено ответчику 21.07.2017 (л.д. 42-43, т. 2, л.д. 70, т. 1).

Истец указал, что в соответствии контрактом от 31.05.2017 № 342 на сумму 186 000 руб. установлен срок поставки – не позднее 16.06.2017 был поставлен товар на сумму 178 463,33 руб.

Соглашением о расторжении указанного контракта от 26.06.2017 стороны расторгли контракт в части неисполненного обязательства поставщика на сумму 7 536,67 руб. (л.д. 53-54, т. 1).

Срок исполнения контракта – 16.06.2017, истец указал, что товар поставлялся партиями в период по 21.06.2017.

За просрочку поставки истец начислил ответчику пеню в сумме 837 руб., представил в дело требование об оплате пени от 23.06.2017 № 2-10/692 (л.д. 57-58, т. 2).

В соответствии контрактом от 07.07.2017 № 399 на сумму 244 950 руб. установлен срок поставки – не позднее 01.08.2017, однако своевременно товар поставлен не был, поставку ответчик осуществил в период по 03.08.2017, в подтверждение чего истцом представлен акт о приемке товаров (л.д. 78-80, т. 2).

За просрочку поставки истец начислил ответчику пеню в сумме 440,91 руб., требование об оплате пени от 08.08.2017 № 2-10/972 было направлено и вручено ответчику 14.08.2017 (л.д. 83-86, т. 2).

В соответствии контрактом от 10.07.2017 № 403 на сумму 330 999 руб. установлен срок поставки – не позднее 20.07.2017, однако своевременно товар поставлен не был, поставку ответчик осуществил в период по 31.08.2017, в подтверждение чего истцом представлен акт о приемке товаров (л.д. 99-100, т. 2).

За просрочку поставки истец начислил ответчику пеню в сумме 38 428,98 руб., требование об оплате пени от 08.09.2017 № 2-10/1100 было направлено и вручено ответчику 13.09.2017 (л.д. 101-103, т. 2).

Ссылаясь на то, что требования об оплате пени ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В материалы дела истцом также представлены письма ответчика от 17.04.2017 с просьбами о переносе сроков поставки по контрактам в связи с тем, что в согласованный период поставки зимняя дорога по направлению г. Томск – п. Белый Яр Томской области закрыта, паромная переправа через реку Обь в районе г. Колпашево Томской области еще не открыта. В ответ на данные письма ответчик также в переписке (письма от 19.04.2017) сообщил истцу, что указанные ответчиком обстоятельства можно рассматривать как обстоятельства непреодолимой силы (п.п. 10.1. контрактов) с учетом чего в согласно п.п. 10.2., 10.3. контрактов срок исполнения обязательств по контрактам отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать эти обстоятельства, при предоставлении поставщиком документов компетентных органов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается поставщик (л.д. 104-110а, т. 2).

В ходе последующей переписки сторон (л.д. 111-118, т. 2) ответчик с суммами пени не согласился, просил уменьшить период их начисления с учетом причин просрочки поставки, истец настаивал на отсутствии оснований для перерасчета пени.

Возражая против иска, ответчик указал, что в приложении № 1 к каждому контракту, указаны места поставки товара, добраться до которых в период исполнения контракта, не представлялось возможным, по причине отсутствия паромного сообщения, а также поскольку были закрыты федеральные дороги, о чем ответчик сообщи истцу в указанной выше переписке (л.д. 45-60, т. 3). Согласно доводам ответчика в период с 01.04.2017 по 30.05.2017 в соответствии с приказом № 05-ОД от 14.02.2017 о введении ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории Томской области действовало указанное ограничение. Ответчик с 01.06.2017 приступил к частичному исполнению обязательств по доставке товара заказчику к местам поставки, где на тот момент были открыты сообщения. Весь товар был доставлен полностью не позднее 28.06.2017 согласно договоренностям, изложенным в переписке сторон.

Также ответчик указал, что характер товара, в поставке которого была допущена просрочка, не позволял его доставить по частям, решение о доставке после снятия временного ограничения движения было приято с учетом характера транспортных средств, необходимых для перевозки, а также поскольку фактическое использование товара истцом было запланировано на лето 2017 г.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Томской области, введенное приказом Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 14.02.2017 № 05-ОД (далее - Приказ) применительно к спорным правоотношениям не является безусловным основанием для продления периода поставки, поскольку ответчик имел реальную возможность осуществить доставку товаров с использованием транспортных средств, нагрузки на ось которых не превышают указанные в приложении к указанному Приказу предельно допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Настаивая на представленном расчете пени, истец указал, что ответчик в нарушение п.п. 10.3 контрактов не предоставил соответствующие документы, выдаваемые компетентными органами для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается, как обстоятельств непреодолимой силы.

Начисление пени истец считает необходимым осуществлять из ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действовавшей в период с 16.05.2017 по 15.09.2017 – 9 % годовых.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиком деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Приказом  Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 14.02.2017 № 05-ОД в редакции приказа от 05.05.2017 № 19-ОД О внесении изменения в приказ Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 14.02.2017 № 05-ОД в весенний период 2017 года с 01.04.2017 по 30.05.2017 введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Томской области по предельно допустимой нагрузке на ось транспортного средства.

Данное обстоятельство является общеизвестным фактом на территории региона, исходя из характера сведений о нем (нормативный акт регионального уровня).

Из представленной в дело переписки, а именно ответов истца на письма ответчика о продлении сроков поставки товаров по контрактам, следует, что письмами от 19.04.2017 истец фактически выразил, что признает указанные ответчиком обстоятельства обстоятельствами непреодолимой силы, указанные в п.п. 10.1. контрактов, среди которых имеются правовые акты государственных органов, непосредственно влияющие на возможность стороны исполнить обязательство.

Оценивая данную переписку сторон, суд исходит из того, что поведение истца в ходе исполнения договора позволяет сделать вывод о возможности переноса сроков поставки на период действия  обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Суд находит, что истцом не представлено доказательств возможности исполнения ответчиком обязательств без использования автомобильных дорого с соответствующей нагрузкой на ось.

Кроме того, письма истца к ответчику об устранении замечаний к государственным контрактам (л.д. 68, т. 1, л.д. 41, 81, т. 2), связанные с понуждением к исполнению обязательства по поставке товара, были направлены ответчику после снятия временного ограничения движения.

Доказательства понуждения ответчика к исполнению контрактов в период ограничения в дело не представлено.

С учетом изложенного довод истца, что ограничение движение автомобильным транспортом не препятствовало ответчику использовать альтернативный способ поставки, судом отклоняется, поскольку оснований для дополнительного поиска транспорта ответчиком не усматривается.

Действия ответчика, связанные с обращением к истцу о продлении сроков поставки в связи с введенным ограничением суд оценивает как поведение, соответствующее должной степени заботливости и осмотрительности поставщика при исполнении контрактов.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд нашел их неверными.

При этом представленный истцом расчет суд считает неверным в части периодов начисления пени в связи с продлением срока поставки на период действия ограничений, препятствующих исполнению контрактов ответчиком, не учетом частичного исполнения и в связи с применением ставки Банка России 9 % годовых.

Расчет ответчика суд находит неверным в части периодов начисления пени и применения ставки Банка России.

Согласно правовой позиции по данному вопросу, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Факт и сроки поставки товаров по контрактам подтверждаются представленными в дело актами о приемке товаров и товарными накладными к контрактам (л.д. 41, 85-94, т. 3).

При этом, поскольку приемка товара допускалась по отдельным актам, доказательств невозможности использования товара при частичной поставке истцом не представлено, а также с учетом расчетов истца, суд считает, что согласно п.п. 7.4. контрактов неустойка подлежит начислению на цену контрактов, уменьшенную на сумму фактически исполненных ответчиком обязательств.

Из содержания Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, следует, что размер неустойки (пени), подлежащей начислению за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в соответствии с указанной в них формулой, поставлен в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

При добровольной уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа.

Пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке не содержит.

Вместе с тем по смыслу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, и с учетом существующей судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-19224 по делу N А49-14310/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 N Ф09-5080/17 по делу N А50-1335/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 N Ф03-1773/2017 по делу N А37-1625/2016) при расчете пени подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения суда о ее взыскании, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым пересчитать начисленную истцом пеню, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения спора – 7,25 %.

По расчету суда сумма неустойки по контракту от 13.04.2017 № 262 подлежит начислению с 31.05.2017 по 04.07.2017 и составляет 8 641,86 руб., по контракту от 13.04.2017 № 263 подлежит начислению с 31.05.2017 по 04.07.2017 и составляет 2 632,65 руб., по контракту от 13.04.2017 № 264 подлежит начислению с 31.05.2017 по 04.07.2017 и составляет 380,63 руб., по контракту от 14.04.2017 № 272  подлежит начислению с 31.05.2017 по 04.07.2017 и составляет 7 947,68 руб., по контракту от 31.05.2017 № 341 подлежит начислению с 23.05.2017 по 05.07.2017 и составляет 6 923,79 руб., по контракту от 31.05.2017 № 342 подлежит начислению с 17.06.2017 по 21.06.2017 и составляет 646,37 руб., по контракту от 07.07.2017 № 399 подлежит начислению с 02.08.2017 по 03.08.2017 и составляет 355,18 руб., по контракту от 10.07.2017 № 403 подлежит начислению с 21.07.2017 по 01.09.2017 и составляет 30 236,76 руб., а всего 57 764,92 руб. неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств ответчик не представил.

Размер и порядок начисления неустойки в силу свободы договора заимствован сторонами из нормативного акта, Такой порядок носит распространенный характер и не носит чрезмерного характера.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 57 764,92 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 220 руб. (л.д. 17, т. 1) подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 064,94 руб. (57 764,92 руб. * 6 220 руб. / 173 999,24 руб.) (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛадВуд" (ИНН <***>) в пользу Областного государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» 57 764,92 руб. неустойки, 2 064,94 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 59 829,86 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                          М. В. Пирогов