Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А09-14771/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-14771/2017
город Брянск
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 14 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г.Брянск, о взыскании 53473 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания», г.Москва (далее – АО «ПГК» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г.Брянск (далее – «БВРД» или ответчик) о взыскании 53473 руб. 81 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области. В срок до 29.11.2017 года ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 20.12.2017 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.

Определением от 17.11.2017 года суд перешел к рассмотрению дела №А09-14771/2017 в порядке общего искового производства.

Стороны, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «БВРД» (подрядчик) и ОАО «ПГК» (заказчик) (правопредшественник истца) заключен договор №15 от 11.03.2013 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее - заявки), составленными по форме Приложения №1 (пункт 1.1 договора).

При выпуске грузовых вагонов из ремонта подрядчик составляет уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, листок комплектации грузового вагона (пункт 3.8 договора).

Приемка работ по объему и качеству выполненного ремонта производится путем подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг по форме Приложений №№3, 8 (пункт 3.11 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (пункт 6.2 договора).

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 (пункт 6.3 договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.1 договора).

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора (пункт 6.3.2 договора).

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора).

Подрядчик в срок не более 30-ти календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункт 6.3.4 договора).

Подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии заказчика (пункт 6.6 договора).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком (пункт 7.2 договора).

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора. Срок рассмотрения претензий 30 календарных дней с даты отправления претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.03.2015, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Договор может быть пролонгирован сторонами на неопределенный срок, если заказчик известит подрядчика о желании продлить действие договора на неопределенный срок. Продление срока действия договора оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения (пункты 10.1 с учетом дополнительного соглашения №9 от 01.01.2015, 10.2 договора).

Из материалов дела следует, что АО «Первая грузовая компания» является правопреемником ОАО «Первая грузовая комрания», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и уставом АО «Первая грузовая компания».

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что

1) 27 октября 2013 года в соответствии с условиями указанного выше договора на ООО «БВРД» был выполнен деповской ремонт вагона № 56370802, принадлежащего АО «ПГК».

27 марта 2016 года в эксплуатационном вагонном депо Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры по технологической неисправности - трещина / излом боковины (рамы) (205), обрыв сварного шва стойки (503) вагон №56370802 был отцеплен в текущий ремонт.

01 апреля 2016 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Цена ремонта вагона согласно расчетно-дефектной ведомости (№ работы по прейскуранту 1001 (2956 руб.), 4201 (1423 руб.), 5183 (469 руб.), 3522 (72 руб. 25 коп.), 3508 (32 руб. 55 коп.), 3301 (55 руб. 60 коп.), 3302 (10 руб. 50 коп.), сбор за подачу-уборку вагона (1711 руб. 17 коп.), услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации (1628 руб.) составляет 8358 руб. 07 коп.

Для определения ремонтопригодности боковая рама №12-11571-97 была отправлена в ВЧДр Зуевка. Стоимость погрузки (52 руб. 95 коп.) перевозки в ВЧДр Зуевка (983 руб. 33 коп.) боковой рамы составили 1036 руб. 28 коп.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 467 от 07.04.2016г., виновным в обнаруженных дефектах признано предприятие - ООО «БВРД».

Поскольку вагон №56370802 находился в неисправном состоянии 6 (шесть) дней, неустойка составила 5400 руб.

Тем самым по расчету истца общая сумма убытков и неустойки, связанных с некачественным ремонтом вагона №56370802 составила 14794 руб. 35 коп.

2) 22 ноября 2014 года, в соответствии с условиями договора на ООО «БВРД» был выполнен деповской ремонт вагона №57440323, принадлежащего ОАО «Первая грузовая компания».

02 августа 2016 года в эксплуатационном вагонном депо Юдино Горьковской дирекции инфраструктуры по технологической неисправности - грение буксы по внешним признакам (150), вагон № 57440323 был отцеплен в текущий ремонт.

04 августа 2016 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Цена ремонта одного грузового вагона согласно расчетно-дефектной ведомости (№ работы по прейскуранту 1001 (3041 руб.), 5369 (365 руб.), 3302 (10 руб. 80коп.), 3301 (57 руб. 19 коп.), сбор за подачу-уборку вагона (1136 руб. 07 коп.), услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации (1628 руб.) составляет 6238руб. 06 коп.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М №936 от 19.08.2016 года, виновным в обнаруженных дефектах признано предприятие - ООО «БВРД».

Для проведения ремонта колесная пара № 0060 11884 1987 была отправлена в ВЧДр ФИО1 «ВРК-2». Стоимость среднего ремонта (6087 руб. 24 коп.), обточки поверхности катания с двумя проходами (498 руб. 34 коп.). Общие затраты связанные с ремонтом колесной пары составили 6585 руб. 58 коп.

Поскольку вагон №57440323 находился в неисправном состоянии 3 (три) дня, неустойка составила 2700 руб.

По расчету истца общая сумма убытков и неустойки, связанных с некачественным ремонтом вагона №57440323 составила 15523 руб. 64 коп.

3) 17 октября 2014 года, в соответствии с условиями указанного выше договора на ООО «БВРД» был выполнен деповской ремонт вагона №56201346, принадлежащего ОАО «Первая грузовая компания».

07 января 2017 года в эксплуатационном вагонном депо Орехово-Зуево Московской дирекции инфраструктуры по технологической неисправности - трещина, излом боковины (рамы) (205), вагон №56201346 был отцеплен в текущий ремонт.

20 января 2017 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Цена ремонта одного грузового вагона согласно расчетно-дефектной ведомости (№ работы по прейскуранту 1001 (3147 руб.), 4201 (1515 руб.), 3302 (11 руб. 14 коп.), 3301 (59 руб. 16 коп.), сбор за подачу-уборку вагона (4195 руб. 52 коп.), услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации (1628 руб.) составляет 10555 руб. 82 коп.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М №13 от 07.02.2017 года, виновным в обнаруженных дефектах признано предприятие - ООО «БВРД».

Поскольку вагон №56201346 находился в неисправном состоянии 14 (четырнадцать) дней, неустойка составила 12600 руб.

По расчету истца общая сумма убытков и неустойки, связанных с некачественным ремонтом вагона №56201346 составила 23155 руб. 82 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков и неустойки, связанных с некачественным ремонтом вагонов: №56370802, №57440323, №56201346 – оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков и оплате неустойки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования сослался на то, что:

Вагон № 56370802 проходил деповской ремонт в ООО «БВРД» 27.10.2013 г. Отцеплен в текущий ремонт 27.03.2016 г. в ВЧДЭ-14 Агрыз Горьковекой ж.д. (клеймо -«418») по неисправности - трещина/излом боковой рамы № 12-11571-1997 (205), обрыв сварного шва стойки (503);

Расследование отцепок грузовых вагонов проводит ОАО «РЖД» силами эксплуатационных вагонных депо на основании Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы (далее - Регламент). Согласно п. 4.3 Регламента ВЧДЭ несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепки грузового вагона, качество и сроки составления рекламационных документов;

По результатам проведенного деповского ремонта в ООО «БВРД» 27,10,2013 г. вагон был выпущен на пути общего пользования с уведомлением формы ВУ-36М, согласно которому вагон №56370802 отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан годным для эксплуатации. Таким образом, ответчик считает, что уведомление подтверждает исправное состояние тележки, в том числе боковых рам и кузова вагона на момент выпуска вагона из ремонта.

Ответчик поясняет, что в акте-рекламации формы ВУ-41М №467 от 07.04.2016 года, составленном в ВЧДЭ-14 Агрыз Горьковской ж.д. (клеймо - «418»), сказано, что дефект боковой рамы №12-11571-1997 вагона №56370802 подтверждается заключением по случаю обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы, которое составляется комиссией вагоноремонтного предприятия при осмотре неисправной боковой рамы, однако данное заключение в адрес ООО «БВРД» не предоставлено.

Ответчик указывает, что в нарушение п. 6.3 договора, заключенного между ООО «БВРД» и ОАО «ПГК», и п. 2.7 Регламента на предоставленных фотоматериалах дефектного узла (детали) отсутствует сам дефект (механическая выработка в зоне R-55 боковой рамы).

Ответчик поясняет, что согласно дефектной ведомости на плановый ремонт вагона №56370802 и акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, при плановом ремонте не производилась замена боковых рам собственности АО «ПГК» на детали собственности ООО «БВРД», в связи с чем полагает, что в соответствии с п. 6.2 Договора, в котором сказано, что гарантийная ответственность ООО «БВРД» распространяется только на выполненные работы - ООО БВРД» не несет гарантийных обязательств за детали собственности АО «ПГК».

Ответчик так же отмечает, что после деповского ремонта в ООО «БВРД» вагон №56370802 более 28 месяцев находился в эксплуатации, пробег вагона на момент отцепки в текущий отцепочный ремонт по неисправности - «обрыв сварного шва стойки» составил 151811 км, и за этот период с вагоном неоднократно производились погрузочно-разгрузочные операции, где ему проводилось техническое обслуживание, вагон был признан технически исправным, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, и согласно Распоряжения ОАО «РЖД» №2009р от 24.09.2010, №2231р от 29.10.2010 года и требований РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) Приложение «В» неисправность - обрыв сварного шва стойки (503) должна устраняться на пунктах подготовки вагонов под погрузку в объеме ТР-1. Ответчик полагает, что в случае некачественного деповского ремонта указанная неисправность вагона препятствовала бы его эксплуатации и была бы выявлена при первой погрузке.

Ответчик отмечает, что вагон №56370802 после проведения деповского ремонта согласно справки ИВЦ ЖА 2653 был неоднократно отцеплен в ТОР, при котором в соответствии с п.6, п.10 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорого колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97» тележку и кузов вагона осматривают с пролазкой, неисправности в боковых рамах и кузове вагона не допускаются.

Ответчик считает, что поскольку данная неисправность не была обнаружена в пунктах подготовки вагонов под погрузку и в пунктах технического обслуживания, следовательно, данная неисправность отсутствовала при проведении деповского ремонта в ООО «БВРД», и была получена на пунктах проведения погрузочно-разгрузочных операций, либо возникла в процессе эксплуатации вагона.

Ответчик так же отмечает, что согласно дефектной ведомости на плановый ремонт вагона №56370802 ремонт стоек кузова вагона не производился, в связи с чем, считает, что в соответствии с п. 6.2 Договора, гарантийная ответственность распространяется только на выполненные работы, следовательно, ООО «БВРД» претензию по неисправности «обрыв сварного шва стойки» не принимает.

Ответчик считает, что расследование случая отцепки вагона № 56370802 было проведено ВЧДЭ-14 Агрыз Горьковской ж.д. (клеймо - «418») некачественно, тем самым, некачественно проводя расследование случая данной отцепки, ВЧДЭ-14 Агрыз Горьковской ж.д. (клеймо «418») злоупотребило своим правом объективного проведения расследования и составления акта-рекламации.

Претензия по вагону №57440323 ООО «Брянское вагоноремонтное депо» принята ответчиком и оплачена по платежному поручению №2771 от 14.11.2017 года на сумму 15523 руб. 64 коп.

Ответчик так же отмечает, что вагон № 56201346 проходил деповской ремонт в ООО «БВРД» 17.10.2014 года, который отцеплен в текущий ремонт 07.01.2017 года в ВЧДЭ Орехово-Зуево Московской ж.д. (клеймо - «381») по неисправности - трещина/излом боковой рамы (код-205).

Ответчик поясняет, что расследование отцепок грузовых вагонов проводит ОАО «РЖД» силами эксплуатационных вагонных депо на основании Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы (далее -Регламент). Согласно п. 4.3 Регламента ВЧДЭ несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепки грузового вагона, качество и сроки составления рекламационных документов.

Согласно Акта-Рекламации №13 от 07.02.2017 года в заключение комиссии выявлено: следы режущего инструмента, механическая вырубка металла в зоне R 55 внутреннего угла буксового проема, площадью 18*22мм, глубиной 4 мм боковой рамы №5-27950-08.

По результатам проведенного деповского ремонта в ООО «БВРД» 17.10.2014 года вагон №56201346 был выпущен на пути общего пользования с уведомлением формы ВУ-36М, согласно которому вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан годным для эксплуатации. Таким образом, ответчик считает, что уведомление подтверждает исправное состояние тележки, в том числе и боковой рамы на момент выпуска вагона из ремонта, поскольку в случае некачественного деповского ремонта указанная неисправность вагона препятствовала бы его эксплуатации и была бы выявлена при первой погрузке.

Ответчик так же отмечает, что за время эксплуатации (26 месяцев) вагон подавался под погрузку неоднократно и после деповского ремонта прошел 156126 км, данный вагон каждый раз проходил процесс подготовки к перевозке и многократно проходил техническое обслуживание работниками НТО на основании п. 2,5 Инструкции но техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22.05.2009 и введенной в действие Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.08.2009 № 1749р.

Ответчик так же отмечает, что после деповского ремонта в ООО «БВРД», вагон №56201346 проходил текущий отцепочный ремонт (ТР-2): 16.05.2016 года в ВЧДЭ-Инская Западно-Сибирская ж.д. (клеймо «4088») по неисправности - тонкий гребень (код «102»); 13,10.2016 г. в ВЧДЭ-Входная Западно-Сибирская ж.д. (клеймо «4087») по неисправности - тонкий гребень (код «102»); ТР-1: 26.04,2016 г, в ВЧДЭ-Абакан Красноярская ж.д. (клеймо «4080») по неисправности - завышение/занижение с фрикционного клина относительно опорной поверхности Н.Б (код «219»), где согласно п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту №717-ЦВ-2009, утвержденному Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 №2425р, при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

Согласно «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» при подготовке вагона под погрузку на пунктах технического обслуживания работайками ПТО и контрольных пунктов технического обслуживания должно проверяться техническое состояние вагона, и согласно п. 3.4 данной Инструкции запрещается постановка и следование в поездах вагонов, у которых имеются дефекты боковых рам.

Ответчик полагает, что поскольку данная неисправность не была обнаружена в пунктах подготовки вагонов под погрузку и в пунктах технического обслуживания, следовательно данная неисправность отсутствовала при проведении деповского ремонта в ООО «БВРД».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ответчик считает, что истцом (АО «ПГК») не доказан факт нарушения ООО «БВРД» обязательств по договору №15 от 11 марта 2013 года; спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов ВУ-36; вагоны были допущены на пути общего пользования; актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов, поскольку из актов следует, что выполненные работы соответствуют условиям договора и предъявляемым требованиям, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом, что подтверждает надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, при проведении ремонта вышеуказанных вагонов.

Ответчик отмечает, что согласно справкам о выполненных ремонтах, вагоны после проведения деповского ремонта и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов, поскольку в случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке.

Ответчик отмечает, что согласно п. 6.1. договора «Гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона».

Ответчик считает, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины ООО «БВРД», поскольку акты-рекламации, прежде всего, призваны обосновать отцепку вагонов, а не устанавливать виновное лицо, а ОАО «РЖД» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию вагонов, но не организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц.

Ответчик считает, что выводы о причинах образования неисправностей, содержащиеся в актах- рекламациях, являются технически необоснованными.

Ответчик считает, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств того, что в течение эксплуатации вагонов указанные неисправности не могли быть выявлены, что ставит под сомнение выводы АО «ПГК» о том, что неисправности являются именно технологическими, а не возникли в следствии эксплуатации вагонов, а так же считает, что истец не доказал, что указанные недостатки присутствовали на момент планового ремонта ответчика и могли быть выявлены при полном освидетельствовании вагона, как это предусматривает регламент по выполнению плановых видов ремонта грузовых вагонов и не связаны с дефектом завода-изготовителя или эксплуатацией вагона.

Ответчик полагает, что согласно имеющимся документам, вагоны, принадлежащие истцу, повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, при этом согласно актам о повреждении вагона, спорные вагоны подлежат текущему отцепочному ремонту.

Ответчик считает, что в данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит в иске отказать.

Суд полагает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, являющийся по своей правовой природе договором подряда №15 от 11.03.2013 года.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст.722 ГК РФ).

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора. Стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с этими условиями истец представил ответчику надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы. Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационными депо, осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Тем самым истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании (ответчика).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено выше, условиями пунктов 6.3-6.3.4 договора от 11.03.2013 №15 предусмотрено, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия; стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013; работы по устранению выявленных дефектов оплачивает заказчик с последующим предъявлением к возмещению понесенных расходов в виде ущерба в претензионном порядке подрядчику; при этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Согласно пункту 1.4 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационно-претензионной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» 05.02.2013 (далее - Регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

Применение вышеуказанного Регламента в отношениях между сторонами было согласовано пунктом 6.3 договора от 11.03.2013 №15.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо (ВЧДЭ) при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор) (или на основании иного документа, принятого на его замену), на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Классификатор является приложением №2 к Регламенту.

Классификатором определено, что технологическая неисправность возникает в связи с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного вреда действиями ответчика в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с этими условиями истец представил ответчику надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы. Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационными депо, осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР (текущий отцепочный ремонт вагона) с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Регламента рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Как установлено выше, к претензиям, направленным в адрес ответчика истец приобщил соответствующие рекламационные документы по спорному вагону.

Таким образом, истец документально подтвердил факт причинения ему убытков, следствием возникновения которых явились действия ответчика, некачественно выполнившего деповской ремонт спорного вагона, и размер убытков, составляющих стоимость отцепочного ремонта данного вагона.

Ответчик не предоставил доказательств каких-либо нарушений в ходе эксплуатации вагонов ОАО «ПГК» или иными лицами.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) и текущий ремонт при подготовке вагона к перевозкам (ТР-1) осуществляются по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Ненадлежащее качество проведенного ответчиком ремонта вагонов было обнаружено в течение гарантийного срока (п. 6.2 договора, справки ГВЦ).

Согласно условиям договора ответчик допустил возможность выявления недостатков работ в ходе плановых ремонтов в течение гарантийного срока.

При ТР-2 вагонное депо несет ответственность только за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР (п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г.).

Согласно п.11 Руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД32 ЦВ 094-2010, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" № 2231 р от 29 октября 2010 года, Эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1), несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до момента выгрузки при соблюдении "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" ЦРБ-756.

В соответствии с разделом 18 Руководства «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (2011 г), «вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта».

Согласно п.4.13 данного Руководства «при выпуске из планового ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование должны иметь клейма, указывающие место и дату ремонта.

В представленных в материалы дела истцом актах рекламациях ВУ-41М в разделе отказавшие узлы /(детали) указаны неисправности, дата и клеймо предприятия производившего ремонт (депо ответчика).

Согласно актам-рекламациям по спорным вагонам лицом виновным в появлении дефекта признан ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты были вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошли по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Отклоняя заявленные по иску требования, ответчик не согласился с содержащимися в актах-рекламациях сведениями, однако, доказательств, подтверждающих его доводы, не представил. В письменном отзыве на исковое заявление в ходе рассмотрения спора, ответчик с иском не согласился в полном объеме, сославшись на возникновение неисправностей вагонов при проведении погрузо-разгрузочных работ либо в процессе эксплуатации вагонов, а также в связи с естественным износом деталей. Между тем, суд не может согласиться с данным доводом ответчика. Согласно п.2.5 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (утверждено в г.Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) деповской ремонт вагона (ДР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей. В соответствии с п.18.1 "РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утверждено Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р) вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Как уже указывалось выше, ответчик не представил достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску, в частности, доказательств несоблюдения правил эксплуатации вагонов.

Довод ответчика о снятии с него гарантийных обязательств в силу того, что акты о выполненных работах по деповскому ремонту спорных вагонов подписаны сторонами без разногласий и замечаний, при этом, вагон после деповского ремонта длительное время находился в эксплуатации, а также представленные истцом акты-рекламации (форма ВУ-41) свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ООО «БВРД», в связи с чем не могут свидетельствовать о вине ремонтной компании, несостоятелен в связи со следующим.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Суд установил, что АО «ПГК» представило надлежащим образом оформленный акт-рекламацию на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41). В актах (формы ВУ-41), в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в нем сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Обязанность ООО «БВРД» как подрядчика возместить обществу АО «ПГК» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.3.4. договора №15 от 11.03.2013 и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ООО «БВРД» плановых видов ремонта вагона заказчика.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Довод ответчика о несоблюдении Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее по тексту - Регламент) является необоснованным.

Согласно п.2.1 Регламента вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Ответчик, в нарушение п.2.1. Регламента не воспользовался своим правом по самостоятельному контролю и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным пунктом Регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М также и после его составления.

Более того, расследование случаев отцепки вагонов в ремонт проводилось в комиссионном порядке. При этом состав комиссии утвержден Регламентом, и включает в себя руководителя ВЧДЭ, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу, приемщика вагонов.

Ответчиком не представлено доказательств составления и направления в адрес ОАО «РЖД», владельца вагона (истца), а также получения данных телеграмм адресатами.

Кроме того, согласно п.2.1 Регламента о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» владелец вагона, ВРП, ВСЗ и ПЗК сообщают ОАО «РЖД» и причастным заинтересованным лицам. Ответчиком не представлены доказательства подключения ВЧДР, указанных в телеграммах, к телеграфной линии ОАО «РЖД».

Сам по себе факт проведения комиссионного расследования и текущего ремонта вагонов в составе компетентных должностных лиц в отсутствие представителя ответчика, ни в коем случае не снимает с ответчика ответственность за некачественно проведенный им плановый ремонт вагонов, установленную заключенным между сторонами Договором №15 от 11.03.2013 года, а также положениями обязательной нормативно-технической документации.

Истцом представлены надлежащим образом оформленные акты-рекламации формы ВУ-41, в которых содержатся данные о наименовании, характере дефекта, лице, производившем последний ремонт вагона, а также отметка о вызове представителя подрядчика.

Возражения ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь, не обоснованны и не подтверждены соответствующими документами и доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Размер убытков, связанных с восстановлением вагонов, составил:

1) по вагону №56370802 составляет 9394 руб. 35 коп.;

2) по вагону №57440323 составляет 12823 руб. 64 коп.;

3) по №56201346 составляет 10555 руб. 82 коп.

Общая сумма убытков составляет 32773 руб. 81 коп.

Размер понесенных истцом расходов, заявленных к взысканию в качестве убытков в сумме 32773 руб. 81 коп., подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком произведено частичное погашение убытков по вагону №57440323 по платежному поручению №2771 от 14.11.2017 года на сумму 15523 руб. 64 коп. (с учетом санкций в размере 2700 руб.), то есть после подачи иска в суд и принятия иска к производству.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что факт несения истцом расходов на ремонт вагона в период гарантийного срока подтвержден, ответчиком доказательства, подтверждающие возмещение расходов, на сумму 19950 руб. 17 коп. по вагонам №56370802, №56201346 не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 19950 руб. 17 коп. убытков заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

В оставшейся части исковые требования по взысканию убытков по вагону №57440323 в размере 12823 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку по оплачены платежному поручению №2771 от 14.11.2017 года на сумму 15523 руб. 64 коп. (с учетом санкций в размере 2700 руб.) после подачи иска в суд и принятия иска к производству.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 5400 руб. неустойки по вагону №56370802 находящемуся в неисправном состоянии 6 (шесть) дней, 2700 руб. неустойки по вагону №57440323 находящемуся в неисправном состоянии 3 (три) дня и 12600 руб. неустойки по вагону №56201346 находящимся в неисправном состоянии 14 (четырнадцать) дней, всего 20700 руб. неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик контррасчет суммы пени не представил.

Порядок расчета истцом суммы пени не противоречит условиям заключенного сторонами договора и закону, является обоснованным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части качества выполнения работ по деповскому ремонту спорных вагонов подтвержден материалами дела.

Заявления о снижении размера договорной неустойки от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 20700 руб. неустойки, были заявлены истцом обоснованно и правомерно.

Вместе с тем, как было указано выше из материалов дела следует, что ответчиком произведено частичное погашение начисленной неустойки, а именно: по вагону №57440323 по платежному поручению №2771 от 14.11.2017 года на сумму 15523 руб. 64коп. (включающим сумму неустойки 2700 руб.,) на основании претензии от 18.05.2017 года, то есть после подачи иска в суд и принятия иска к производству.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки, подтвержденные материалами дела, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 19000 руб. по вагонам: №56370802, №56201346.

В остальной части исковые требования по взысканию неустойки по вагону №57440323 в размере 2700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку по оплачены платежному поручению №2771 от 14.11.2017 года, после подачи иска в суд и принятия иска к производству.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Кроме того, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, предусмотрено статьей 111 АПК РФ. В рассматриваемом случае истцом был подан иск в арбитражный суд в целях защиты прав и законных интересов, иного не доказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании 15523 руб. 64 коп., включающим убытки по вагону №57440323 в размере 12823руб. 64 коп. и неустойку по вышеуказанному вагону в размере 2700 руб. отказано, в связи добровольным удовлетворением исковых требований - оплатой по платежному поручению №2771 от 14.11.2017 года на сумму 15523 руб. 64 коп. после подачи иска в суд и принятия иска к производству, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 53473 руб. 81 коп. составляет 2139 руб.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению №2528 от 17.10.2017 года 2139 руб. государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2139 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г.Брянск, о взыскании 53473 руб. 81 коп. – удовлетворить частично в сумме 38950 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г.Брянск, в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания», <...> руб. 17 коп. убытков, 18000 руб. неустойки, 2139 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части в размере 15523 руб. 64коп., в том числе 12823 руб. 64 коп. убытков, 2700 руб. неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов