Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А41-29046/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

2 июля 2021 года Дело №А41-29046/20

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-29046/20

по иску ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЖИЛСЕРВИС КЛИНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 348 169,88 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖИЛСЕРВИС КЛИНСКИЙ" (далее – ответчик) о взыскании 17 643 275,07 рублей задолженности, 2 704 894,81 рублей неустойки по договору от 29.10.2018 № К/41-УК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 643 275,07 рублей задолженности, 2 704 894,81 рублей неустойки, 124 089 рублей государственной пошлины. В части требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказано на основании статьи 10 Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», как поданного преждевременно. Суд разъяснил истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: заявил отказ от иска в части требования о взыскании 17 643 275,07 рублей задолженности, просил взыскать 2 696 857,84 рублей неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 17 643 275,07 рублей задолженности, производство по делу в указанной части следует прекратить.

Уточнение иска в части требования о взыскании 2 696 857,84 рублей неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 принято судом.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях, представил контррасчет неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 29.10.2018 № К/41-УК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом ответчику услуг в период с 01.01.2019 по 20.03.2020 документально подтверждено.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе II договора.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 17 643 275,07 рублей.

После предъявления иска ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг документально подтверждено.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику 2 696 857,84 рублей неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому неустойка за указанный период составляет 2 572 410,50 рублей.

Проверив расчет неустоек, суд соглашается с расчетом ответчика, произведенным с учетом исключения из начислений домов по дополнительному соглашению № 3 к договору.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, сумме начисленной неустойки, полное погашение ответчиком задолженности на дату рассмотрения спора, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" от иска в части требования о взыскании 17 643 275,07 рублей задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ЖИЛСЕРВИС КЛИНСКИЙ" в пользу ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" 500 000 рублей неустойки, 34 800 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" из федерального бюджета 87 605 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2020 № 1107.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова