Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А50-38503/2018

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38503/2018
25 марта 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 20 марта 2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии представителей: от истца – не явились, извещались; от ответчика – не явились, извещались,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-Сервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 226/19-2018 от 11.05.2018, № 422/19-2018 от 19.09.2018 в сумме 823 605 руб. 52 коп., пени в сумме 4 426 руб. 52 коп. ( с начислением по день фактической оплаты).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте

Арбитражного суда Пермского края в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец указывает, что 11.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 226/19-2018, в соответствии с которым истец обязуется выполнить ремонтно-диагностические работы, регулировка и настройка системы безопасности КЛУБ-УП, ремонт ЭПК, ремонт датчика привода скоростемера в объемах согласно техническому заданию (Приложение № 1), по цене согласованной сторонами в калькуляции стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 договора, л.д. 13-19).

Сроки выполнения работ: начало - не позднее 2-х календарных дней с даты подписания договора; окончание – не позднее 6-ти рабочих дней с даты начала выполнения работ по договору (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 595 690 руб. 39 коп. (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненные надлежащим образом работы на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления заказчику оригиналов актов и счет-фактур.

19.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 422/19-2018, в соответствии с которым истец обязуется выполнить ремонтно-диагностические работы генераторов ГС-250 в объемах согласно техническому заданию (Приложение № 1), по цене согласованной сторонами в калькуляции стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 договора, л.д. 32-39).

Сроки выполнения работ: начало - не позднее 2-х календарных дней с даты подписания договора; окончание – не позднее 10-ти рабочих дней с даты начала выполнения работ по договору (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 250 684 руб. 51 коп. (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненные надлежащим образом работы на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления заказчику оригиналов актов и счет-фактур.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по спорным договорам были выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты № 169 от 24.08.2018 на сумму 54 094 руб. 74 коп., № 173 от 29.08.2018 на сумму 64 625 руб. 39 коп., № 177 от 05.09.2018 на сумму 432 757 руб. 92 коп., № 178 от 06.09.2018 на сумму 21 442 руб. 96 коп., № 188 от 19.09.2018 на сумму 116 938 руб., № 189 от 19.09.2018 на сумму 93 810 руб., № 190 от 19.09.2018 на сумму 39 936 руб. 51 коп.

Однако со стороны ответчика обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме исполнено не было, по расчету истца, задолженность составила 823 605 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что оплата образовавшейся задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что обязательства истца по выполнению работ в рамках договоров исполнены; результат принят

ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнил, требования части 1 статьи 131 АПК РФ не выполнил, доводы истца не оспорил.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 823 605 руб. 52 коп. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 6.1 договоров, в сумме 4 426 руб. 52 коп. по состоянию на 15.12.2018 (расчет л.д. 6-7).

Пунктом 6.1 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени, в размере 0,01% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени судом проверен признан верным. Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 4 426 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит продолжить начисление неустойки с 16.12.2018 по ставке 0,01 % от суммы задолженности по день фактической уплаты долга, но не более суммы 82 360 руб. 55 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду указанного ранее, суд считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить с 16.12.2018 по ставке 0,01 % от суммы задолженности по день фактической уплаты долга, но не более суммы 82 360 руб. 55 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 500 руб. (за составление искового заявления).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических консультационных услуг № 62/18-т от 10.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель); акт сдачи-приемки работ (услуг) от 11.12.2018, платежное поручение от 11.12.2018 № 593 на сумму 4 500 руб.

Факты оказания исполнителем услуг и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела документами (актом сдачи-приемки работ (услуг) от 11.12.2018, платежным поручением от 11.12.2018 № 593 на сумму 4 500 руб.).

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанций за составление искового заявления в сумме 4 500 руб. документально подтверждено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений не представлено, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено.

По мнению суда, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов в арбитражном суде.

В связи с чем, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере

4 500 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 561 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-Сервис» (ОГРН

1045900994699, ИНН 5906056805) 823 605 руб. 52 коп. основного долга,

4 426 руб. 52 коп. пени, начиная с 16.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из расчета 0,01% в день от суммы 823 605 руб. 52 коп., но не более суммы в размере 82 360 руб. 55 коп., 4 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 561 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Кудинова