Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А39-11398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11398/2019

город Саранск11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" к Администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности в сумме 331 617рублей 43копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №1563-юр от 14.03.2019,

от ответчика: Главы Администрации ФИО3

от третьего лица ООО «Строительная инициатива»: не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "МЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 331 617рублей 43копейки.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика уточненные требования не признал, считает, что по договорам №23 и №268 работы не были выполнены третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная инициатива» в рамках исполнения договоров №23 от 07.08.2018, №268 от 22.06.2018, №29 от 01.11.2018, №03 от 21.03.2019, №01 от 06.02.2019, №05 от 01.07.2019, №04 от 11.06.2019, заключенных с Администрацией, выполнило для ответчика работы в соответствии с представленными в материалы дела актами, по оплате которых за ответчиком сложилась задолженность в сумме 562388 руб. 60 копеек.

В дальнейшем ООО «Строительная инициатива» (цедент, первоначальный кредитор) в рамках исполнения договоров об уступке требования (цессии) от 12.08.2019 (далее – договоры цессии) передало право требования образовавшейся за ответчиком задолженности в рамках договоров №23 от 07.08.2018, №268 от 22.06.2018, №29 от 01.11.2018, №03 от 21.03.2019, №01 от 06.02.2019, №05 от 01.07.2019, №04 от 11.06.2019 в общей сумме 562388 руб. 60 копеек новому кредитору – ПАО «МЭК» (цессионарий, новый кредитор).

Истцом заявленное требование уточнено с учетом частичного взыскания с ответчика основной суммы задолженности в общем размере 230771 руб. по делам №№А39-7581/2019, А39-7578/2019 и А39-7579/2019 (довод ответчика из отзыва, представленного 06.11.2019).

Таким образом, за ответчиком по расчетам истца, числится задолженность в сумме 331617,43 руб. (уточненная сумма), с требованием уплаты которой истец обращался в претензиях, которые оставлены Администрацией без удовлетворения.

Неоплата долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ ООО «Строительная инициатива» по договорам №29 от 01.11.2018, №03 от 21.03.2019, №01 от 06.02.2019, №05 от 01.07.2019, №04 от 11.06.2019 подтвержден документально представленными в материалы дела актами и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что по договорам № 23 от 07.08.2018 и №268 от 22.06.2018 работы ООО «Строительная инициатива» не были выполнены, судом отклоняется. Договоры № 23 от 07.08.2018 и №268 от 22.06.2018 и соответствующие им акты выполненных работ №391 от 08.08.2018 и №268 от 22.06.2018 подписаны уполномоченным лицом ответчика, проставлена печать Администрации. Замечаний или претензий относительно выполненных работ указанные акты не содержат. Полномочия лица, подписавшего указанные документы, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, факт выполнения ООО «Строительная инициатива» работ по договорам № 23 от 07.08.2018 и №268 от 22.06.2018 также подтвержден документально.

Факт перехода от ООО «Строительная инициатива» к ПАО «МЭК» права требования с ответчика задолженности в общей сумме 331617,43 рублей, образовавшейся за Администрацией в связи с неисполнением обязательств по оплате работ в рамках договоров №23 от 07.08.2018, №268 от 22.06.2018, №29 от 01.11.2018, №03 от 21.03.2019, №01 от 06.02.2019, №05 от 01.07.2019, №04 от 11.06.2019, документально подтвержден договорами об уступке требования (цессии) от 12.08.2019.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности у ответчика в сумме 331617, 43 рублей, сформировавшейся в связи с неоплатой работ в рамках договоров №23 от 07.08.2018, №268 от 22.06.2018, №29 от 01.11.2018, №03 от 21.03.2019, №01 от 06.02.2019, №05 от 01.07.2019, №04 от 11.06.2019, документально подтвержден.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал факт наличия задолженности на сумму 331 617рублей 43 копеек, а ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты указанной задолженности не представил, доказательств в обоснование своих возражений не представил, суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 9632рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в сумме 4616 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051326000967,3 ИНН <***>) задолженность в сумме 331 617рублей 43копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9632рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051326000967,3 ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 616рублей, уплаченную по платежному поручению №7240 от 09.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева