Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А32-13000/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13000/2023
г. Краснодар
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГНИП 306233027800020) и его представителя  ФИО2  (доверенность от 06.09.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2024 по делу № А32-13000/2023 (Ф08-11029/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено ходатайство финансового управляющего имуществом должника о признании должника банкротом.

Решением суда от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2024, должник признан несостоятельным (банкротом); введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим  утвержден ФИО3

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не дали правовой оценки доводам должника о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта долг перед АО «Ингосстрах Банк» и ФНС России полностью погашен, а перед кредитором ФИО4 оплачен частично. Кроме того, суды не дали оценки поведению ФИО4 относительно злоупотребления правом, учитывая, что она является бывшей супругой должника и долг по алиментам полностью погашен. В настоящее время должник не согласен с задолженностью перед ФИО4 по пене в размере 764 745 рублей 14 копеек, включенную в реестр требований кредиторов должника, признанную и оплаченную должником частично в размере 54 404 рублей 98 копеек. В связи с этим дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратилась арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3; требования ФИО4 в размере 1 199 393 рублей 96 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника представил в арбитражный суд отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, указал, что провел анализ финансового состояния должника, из которого следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. В связи с отсутствием возможности погашения требований кредиторов в полном объеме за счет текущих ежемесячных поступлений денежных средств, а также отсутствием плана реструктуризации долгов должника, финансовый управляющий указал на целесообразность принятия решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 15, 213.8, 213.12, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина –   реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Суды установили, что 25.12.2023 проведено собрание кредиторов, по результатам которого принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Должник не представил собранию кредиторов план реструктуризации долгов гражданина, в связи с этим принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. В срок, установленный в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов должника. Доказательства того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в деле отсутствуют (статья 65 Кодекса). При этом непредставление должником финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов в силу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является основанием для принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание выводы финансового  управляющего, сделанные по итогам проведения анализа финансового состояния должника, в отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, пришел к выводу о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества. Должник в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представил доказательства, дающие основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Рассматривая довод должника о необоснованном выводе суда о наличии у должника задолженности перед ФИО4 в размере 764 745 рублей 14 копеек, что послужило основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что он направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Так, определением суда от 19.06.2023 по данному делу требования ФИО4 в размере 1 199 393 рублей 96 копеек задолженности включены в третью очередь реестра кредиторов должника на основании решения мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края Т.В. Леоновой от 17.09.2018, которым с должника в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 15 тыс. рублей ежемесячно на каждого, что составляет 1,491 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Краснодарском крае, с последующей индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума, установленного для детей в Краснодарском крае, начиная с даты подачи заявления с 07.08.2018 и до совершеннолетия ребенка. Вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2024 требования ФИО4 в размере 764 745 рублей 14 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно. Указанная сумма является неустойкой, начисленной на сумму алиментов, включенную в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.06.2023. Таким образом, суды установили, что общая сумма задолженности должника перед ФИО4 составляла 1 964 139 рублей 10 копеек.

Отклоняя довод должника о погашении задолженности перед заявителем по делу о банкротстве (ФИО4) в полном объеме и оценив представленные им в материалы дела постановления о расчете задолженности и об окончании исполнительных производств, чек-ордер о погашении задолженности по исполнительным производствам, расчет пени на задолженность по алиментам по исполнительным производствам, квитанции о перечислении пени по алиментам по исполнительному производству, суды пришли к выводу о частичном погашении должником задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами. Должник представил в материалы дела только  доказательства погашения задолженности перед ФИО4 на общую сумму 830 590 рублей 68 копеек и расчет оплаченной им неустойки на общую сумму 54 404 рубля 98 копеек. Доказательства погашения оставшейся части задолженности по неустойке, включенной в реестр требований кредиторов определением суда от 14.03.2024, не представлены. При этом суды верно отметили, что несогласие должника с размером начисленной неустойки не свидетельствует о том, что задолженность погашена им в полном размере. Размер неустойки установлен вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2024, которое является обязательным для исполнения.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что доказательства погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме должник не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, установив неплатежеспособность должника, принимая во внимание выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина, а также непредставление должником или конкурсным кредитором плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом, отсутствие обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом имеющегося имущества и планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов, гражданин в течение установленного Законом о банкротстве срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и признал его несостоятельным (банкротом), введя процедуру реализации имущества гражданина.

Отклоняя довод об отсутствии оснований для признания должника банкротом ввиду полного погашения задолженности перед кредиторами (АО «Ингосстрах Банк» и уполномоченным органом) и частичного погашения задолженности перед ФИО4, в обоснование которого должник представил ходатайства о прекращении производства по делу от 21.08.2023 и от 22.05.2024, апелляционный суд верно отметил, что данные ходатайства не содержат отметки канцелярии суда первой инстанции о принятии судом этих ходатайств и их регистрации; в материалах дела указанные ходатайства отсутствуют; в картотеке арбитражных дел также они отсутствуют. При этом представленные с апелляционной жалобой ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не свидетельствуют о том, что они заявлены в суде должником до принятия судом решения. Апелляционный суд также отметил, что в случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами в размере, включенном в реестр требований кредиторов, должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы, приняты при иных обстоятельствах дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2024 по делу № А32-13000/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.О. Резник