Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А43-14409/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14409/2020

г.Нижний Новгород 25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 9-564),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Услуги Спецтехники»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика-2»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 104 938 руб. 75 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.04.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Услуги Спецтехники» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика-2» о взыскании 104 938 руб. 75 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. По правила статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Как следует из пояснения истца, изложенных в исковом заявлении, 05.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика-2» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Услуги спецтехники» (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется в период действия договора оказывать автотранспортные услуги и услуги спецтехники заказчику.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость оказанных услуг указывается в счетах на оплату, выставляемых исполнителем заказчику.

Истец утверждает, что во исполнение заключенного договора, 12 августа 2019 года исполнитель оказал заказчику услуги трала в количестве 2-х рейсов на сумму 30 000 руб., и услуги экскаватора в количестве 21,5 часов на сумму 53 750 руб. в соответствии отгрузочными документами.

Итого, по расчету истца, исполнитель оказал заказчику услуг на общую сумму 83 750 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом счет- фактурой №582 от 12.08.2019.

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия №29 от 13.03.2020 с требованием оплатить за выполненные работы, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнил условия по оплате за выполненные работы, ООО "Услуги Спецтехники" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «Радиоавтоматика-2» отрицает факт заключения договора от 05.08.2019, в том числе не признает факт подписания им универсального передаточного документа счет- фактуры №582 от 12.08.2019.

В целях проверки довода ответчика о неподписании им договора от 05.08.2019 и универсального передаточного документа счет- фактуры №582 от 12.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4

Определением суда от 25.08.2021 произведена замена эксперта на эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5

Представитель истца в судебном заседании 14.04.2021 пояснил, что истец не оспаривает факт подписи на договоре от 05.08.2019 и на универсальном передаточном документе №582 от 12.08.2019 не директором ООО «Радиоавтоматика-2», поэтому нет необходимости назначать почерковедческую экспертизу в отношении вопросов о достоверности подписи.

В виду того, что истец не оспаривает факт того, что подпись на спорных документах выполнена не директором, ответчик исключил вопросы для проведения экспертизы принадлежности подписи директора.

Также ответчиком были даны пояснения, что ООО "Радиоавтоматика-2" имело одно клише печати; случаи хищения и утраты печати отсутствовали.

Таким образом, судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Нанесен ли оттиск печатью ООО «Радиоавтоматика-2» на договоре от 05.08.2019 (на оказание автотранспортных услуг) и универсальном передаточном документе №582 от 12.08.2019 года?

2. В какой последовательности нанесены пересекающиеся штрихи оттиска печати и других реквизитов документов: договора от 05.08.2019 года и УПД №582 от 12.08.2019 года?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 28.01.2021 №3599/02-3 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что оттиски круглой печати ООО «Радиоавтоматика-2», имеющиеся в Договоре от «05» августа 2019 года, заключенном между ООО «Радиоавтоматика-2», в лице директора ФИО6 («ЗАКАЗЧИК») и ООО «Услуги спецтехники», в лице генерального директора ФИО7 («ИСПОЛНИТЕЛЬ»); Счете-фактуре № 582 от 12 августа 2019 года нанесены не тем клише печати ООО «Радиоавтоматика-2», свободные образы которого предоставлены в качестве сравнительного материала.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что в Счете-фактуре № 582 от 12 августа 2019 года сначала был нанесен печатный текст, а затем нанесен оттиск круглой печати ООО «Радиоавтоматика-2».

Установить последовательность нанесения оттиска круглой печати ООО «Радиоавтоматика-2» и выполнения подписи от имени ФИО6, имеющихся в вышеуказанном Договоре от «05» августа 2019 года; нанесения оттиска круглой печати ООО «Радиоавтоматика-2» и выполнения подписи в строке 18, имеющихся в Счете-фактуре № 582 от 12 августа 2019 года, и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, в виду непригодности участков пересечения штрихов вышеуказанных реквизитов.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Поскольку стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили, суд признает экспертное заключение от 28.01.2021 №3599/02-3 Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, а также с учетом экспертного заключения от 28.01.2021 №3599/02-3, суд приходит к выводу о том, что договор от 05.08.2019 и УПД счет-фактура №582 от 12.08.2019 года не являются достоверными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО2, опрошенного в судебном заседании 18.11.2020, и свидетеля ФИО8, опрошенного в судебном заседании 20.01.2021, суд оценивает критически, ввиду отсутствия подтверждающих устные показания свидетелей письменных доказательств для оценки их в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает личную заинтересованность свидетелей, как работников общества с ограниченной ответственностью «Услуги Спецтехники»: ФИО2- технический директор (приказ №22-к от 12.02.2018), ФИО8- тракторист-машинист экскаватора (приказ №21 от 08.04.2019).

Иных надлежащих доказательств того, что именно ответчиком заключен договор от 05.08.2019 и подписан УПД счет-фактура №582 от 12.08.2019, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора от 05.08.2019, материалами дела надлежащим образом не подтвержден.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах у сторон отсутствуют взаимные обязательства по данному договору.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, экспертное заключение, приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате по договору от 05.08.2019.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании основного долга подлежат отклонению.

Судом отмечается, что требование о взыскании пени и судебных расходов на оплату услуг представителя является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга. Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга влечет и отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании данной статьи расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 500 руб. и расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за проведение судебной экспертизы по платежному поручению №15 от 20.04.2021 в размере 4 500 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Услуги Спецтехники» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 25 500 руб. расходов за оплату судебной экспертизы.

Возвратить при представлении реквизитов обществу с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 4 500 руб. излишне уплаченных денежных средств за проведение судебной экспертизы по платежному поручению №15 от 20.04.2021.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.В.Миронов