Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А65-15585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-15585/2020

Дата принятия решения – 29 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ирригрейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Идея «Юго-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 2 834 531,57 рубля, неустойки в размере 27 211,53 рубля,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Идея «Юго-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Ирригрейт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 499 967, 43 рубля,

с участием:

ФИО2, представляющей интересы истца,

ФИО3, представляющей интересы ответчика,






УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ирригрейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Идея «Юго-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 2 834 531,57 рубля, неустойки в размере 27 211,53 рубля.

Определением суда от 08.09.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Идея «Юго-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирригрейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 499 967,43 рубля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 01.08.2019 между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) заключен договор поставки № 46.08.

Истец произвел ответчику поставку продукции по универсальным передаточным документам № 92 от 30.09.2019 на сумму 7 609 044,42 рубля, № 119 от 27.12.2019 на сумму 3 890 847,75 рубля, № 123 от 27.12.2019 на сумму 1 000 076,07 рубля, № 1 от 07.02.2020 на сумму 2 884 531,57 рубля, на общую сумму 15 334 499,81 рубля.

Ответчик произвел оплату товара в сумме 12 499 968,24 рубля.

14.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму долга и неустойку.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2020 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 46.08 от 01.082018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как смешанного договора, содержащего признаки договора поставки и договора подряда.

Согласно пункту 1 стати 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 485 Гражданского кодкекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражая относительно требования о взыскании суммы долга, ответчик предъявил встречный иск, указав, что после получения товара от истца были выявлены недостатки продукции. Телеграммой от 03.07.2020 представитель поставщика был вызван для приема-передачи продукции и составления акта несоответствия товара. 13.07.2020 была направлена телеграмм с требованием предоставить документы, подтверждающие качество продукции. 18.07.2020 в адрес поставщика направлена претензия с требованием устранить выявленные несоответствия продукции и исполнить обязательство по передаче документов, подтверждающих качество продукции. Факт ненадлежащего качества, по мнению истца по встречному иску, подтверждается актами визуального и измерительного контроля продукции, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПроАудитНефть». 03.08.2020 в адрес поставщика направлено уведомление об отказе от исполнения договора. 10.08.2020 направлена претензия с требованием вывезти товар и вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Как следует из встречного искового заявления, претензии по качеству поставленного истцом по первоначальному иску товара предъявлены истцом по встречному иску, начиная с июля 2020 года – после подачи иска о взыскании долга за поставленный товар, до этого времени у истца по встречному иску не возникало претензий относительно поставленной продукции.

Кроме того, истцом по встречному иску в данном случае не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его поставщиком.

Учитывая, что универсальные передаточные акты подписаны, претензии по качеству заявлены по прошествии более полугода с момента поставки, истец по встречному иску не представил доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его поставщиком, первоначальное требование о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 2 834 531,57 рубля подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 27 211,53 рубля за период с 08.02.2020 по 14.05.2020 является также правомерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску исполнено обязательство по поставке товара, а истец по встречному иску не доказал факт наличия недостатков товара, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Идея «Юго-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирригрейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 2 834 531,57 рубля, неустойку в размере 27 211,53 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Идея «Юго-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 309 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Р.Р. Абдуллина