Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А81-5434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5434/2018
г. Салехард
27 сентября 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи       Чорноба В.В., рассмотрев заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Многопрофильный лицей» и общества с ограниченной ответственностью «Алертком» о составлении мотивированного решения, 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Многопрофильный лицей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алертком» о взыскании убытков в размере 54 828  рублей 17 копеек, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 49/17-Мл от 09.07.2017г.

Определением о принятии заявления к производству от 11.07.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

От ответчика поступил отзыв, иск не признан.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ, 31 августа 2018 года суд вынес решение в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 01 сентября 2018 года.

04 сентября 2018 года от истца и ответчика через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявления о составлении мотивированного решения сторонами поданы в установленные законом сроки и оно подлежит разъяснению.

Из обстоятельств дела известно, что 09 июля 2017 года стороны подписали договор № 49/17-Мл, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Алертком» (подрядчик) обязалось выполнить для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Многопрофильный лицей» (заказчика) работы по монтажу охранно-тревожной сигнализации по адресу: <...>. Срок выполнения работ определен до 18.08.2017г.

Согласно акту о приемке выполненных работ, полностью вся работа сдана до 22.11.2017г., оплата за работу произведена.

В тот же день в связи с допущенной просрочкой в сдаче работ истец направил ответчику претензию с требованием об уплате пени в размере 131 014 рублей 28 копеек. Претензия была удовлетворена, пени уплачены 11.12.2017г. по платежному поручению  № 368.

Также 08.08.2017г. истец потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 159 773 рублей 50 копеек за ненадлежащее исполнение обязательства, и штраф был уплачен 18.09.2017г. по платежному поручению № 1145 от 18.09.2017г.

Таким образом, общая сумма удержанных истцом с ответчика штрафных санкций составила 290 787 рублей 78 копеек при стоимости работ в 1 597 735 рублей (18%).

Во исполнение распоряжения Администрации города Муравленко от 07.03.2017 № 257 «О передаче на договорную основу непрофильных функций» приказом Управления образования Администрации города Муравленко от 28.07.2017 № 378 с 01.10.2017 должна была быть сокращена численность и штат работников Управления образования, общеобразовательных организаций.

Истец считает, что в результате несвоевременного выполнения работ по вине Подрядчика, были сорваны запланированные мероприятия по передаче на договорную основу непрофильных функций в целях оптимизации расходов городского бюджета, что привело к непредвиденному расходованию бюджетных средств, в том числе по МБОУ «Многопрофильный лицей». Общий размер расходов, которые понесла бы образовательная организация в случае своевременной передачи непрофильных функций на договорную основу с 01.10.2017г. по 22.11.2017г. составил бы 67 700,4 рублей, из них: 60 450,00 рублей - стоимость услуг по физической охране, осуществляемой частной охранной организацией: 7 250,4 рублей - стоимость услуг по централизованной охране и экстренному реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации, осуществляемой вневедомственной охраной войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Расчет понесенных расходов при своевременном переходе непрофильных функций (охрана объектов) на договорную основу со сторонними организациями произведен с учетом цен, предоставленных потенциальными исполнителями. Исполнители на оказание услуг по физической охране, централизованной охране и экстренному реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации объекта были определены заказчиком на основании наименьшей предложенной ценовой политике в соответствии с Законом о контрактной системе.

Размер фактически понесенных расходов, при выплате заработной платы (плюс страховые взносы) работникам (сторожам) образовательной организации ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4 в период с 01.10.2017 по 22.11.2017 составил 122 528 рублей 57 копеек.

Размер убытков рассчитан истцом как разница между фактически понесенными расходами по выплате заработной платы сторожам и расходами, которые образовательная организация понесла бы при заключении с 01.10.2017 договоров на физическую и централизованную охрану образовательной организации исходя из расчета ценового предложения – (122 528,57 – 67 700,40)

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2018 за № 721 о возмещении убытков вследствие невыполнения подрядчиком в срок принятых на себя договорных обязательств. Требование (претензию) истца о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил.

Ответчик в отзыве сослался на статью 394 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую возможность взыскания убытков только в случае, если они превышают неустойку. Кроме того, ответчик поясняет, что срок, установленный Администрацией города, исполнения передачи непрофильных функций на договорную основу определен с 01.10.2017г., а не по 01.10.2017г.; количество дней физической охраны и количество дней ночного реагирования не совпадают, истец мог и не заключить договоры на охрану с 01.10.2017г., нет доказательств сокращения сторожей.

Рассмотрев материалы дела, оценив предоставленные доказательства и доводы сторон, суд соглашается с ответчиком в отсутствии оснований для взыскания с него заявленных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд не усматривает причинной связи от действий/бездействия ответчика. Действительно, в деле отсутствуют документы, подтверждающие фактическое сокращение должности сторожей и фактическое сокращение штата. А поскольку сторожа/штат не сокращены, то зарплату истец все равно должен был им платить. Более того, помимо зарплаты сторожам, истец должен был еще и платить охранникам, если бы с ними заключил договор. Кроме того, не ясно, что препятствовало истцу сократить своих  работников еще раньше и заключить договоры на охрану и без монтируемой ответчиком охранно-тревожной сигнализации. То есть, охрана здания могла осуществляться и до заключения с ответчиком договора, что вообще исключает какие-либо убытки от ответчика.

Судом не признаются имеющими влияние на выводы суда возражения ответчика о том, что Администрация обязала Управление образования передать непрофильные функции с 01.10.2017г., ввиду того, что и без распоряжения Администрации города истец имел право заключать договоры на охрану, что еще больше удешевило его расходы, начиная с начала 2017 года.

Является совсем непонятным почему разница между фактически понесенными расходами по выплате заработной платы сторожам и расходами, которые образовательная организация понесла бы при заключении с 01.10.2017 договоров на физическую и централизованную охрану образовательной организации является убытками. По мнению суда, это не убытки, а всего лишь могла быть экономия денежных средств, денежные средства на зарплату сторожам на весь 2017 год были предусмотрены бюджетом истца (города).

Помимо отсутствия причинной связи суд принимает во внимание и положения статьи 394 Гражданского кодека РФ.

Согласно данной норме, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Истец не сослался на пункты договора № 49/17-Мл от 09.07.2017г., где бы говорилось о возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки. Общая сумма уплаченных ответчиком  штрафных санкций существенно превышает сумму заявленных убытков.

При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                              В.В. Чорноба