Постановление от 5 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38679/2018
г. Краснодар
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2019), в отсутствие ответчиков: акционерного общества «Кубанское речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Н», ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А32-38679/2018, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Кубанское речное пароходство» (далее – общество) и администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), в котором просило:

– признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:79 площадью 6712 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в виде права аренды по договору от 25.10.2011 № 4300017841;

– указать в решении на то, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об обременении данного участка арендой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Инвестстрой-Н», ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Решением от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020, производство по делу в части требования о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:79 арендной в пользу общества прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу № А32-1434/2012, принятого по результатам рассмотрения тождественного иска; в остальной части в иске отказано с указанием на то, что данные требования являются производными.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, вывод судов о тождестве исков по рассматриваемому делу и делу № А32-1434/2012 ошибочен. Истец ссылался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-30876/2016, в рамках которого договор от 25.10.2011 № 4300017841 квалифицирован судами как ничтожный. Спорный земельный участок в силу закона отнесен к федеральному уровню собственности в связи с нахождением в его пределах водного объекта. Суды неправомерно отказали в проведении по делу судебной экспертизы. Вывод судебных инстанций о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права аренды отсутствующим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, а также пояснил, что фактически истец просит применить последствия недействительности договора аренды от 25.10.2011 № 4300017841 на основании выводов судов по делу № А32-30976/2016.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, 14.11.2011 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 67 337 кв. м (кадастровый номер 23:43:0208012:5), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 37 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2011 серии 23-АИ № 628379).

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5 сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:79 площадью 6712 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 37/9, для строительства сооружений берегоукрепления и подземных автостоянок.

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор от 25.10.2011 № 4300017841 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:79 площадью 6712 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, улица Кубанская Набережная, 37/9, сроком – 10 лет.

Полагая, что администрация незаконно распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (правопредшественник управления) обратилось с иском в арбитражный суд в рамках дела № А32-1434/2012. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

В рамках дела № А32-30876/2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017, администрации отказано в удовлетворении иска к обществу о взыскании 871 564 рублей 72 копеек долга по договору аренды от 25.10.2011 № 4300017841. Суды исходили из того, что названное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в границы данного земельного участка включена территория общего пользования. Ввод в эксплуатацию возведенной на земельном участке подземной автопарковки на 274 машино-места, ее передача на баланс ООО «Управляющая организация "Адмирал"», государственная регистрация права собственности участников долевого строительства на ряд помещений (боксов) в сооружении повлекли прекращение отношений администрации и общества по использованию земельного участка. Экспертным путем установлено, что необходимая для использования сооружения площадь земельного участка составляет 8220 кв. м. У общества, не использующего земельный участок, соответствующая задолженность отсутствует.

На основании вступившего в законную силу решения от 01.02.2017 по делу

№ А32-30876/2016 с целью погашения записи о договоре аренды общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением.

В ответе от 24.01.2018 № 14-629/1528 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказало в удовлетворении заявления по причине отсутствия в решении суда указания на погашение регистрационной записи.

Управление, ссылаясь на вывод судов в рамках дела № А32-30876/2016 о ничтожности договора аренды от 25.10.2011 № 4300017841, обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Прекращая производство по делу в части требования о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:79 арендой в пользу общества и отклоняя иск в остальной части, суды исходили из того, что в рамках дела № А32-1434/2012 рассмотрено требование правопредшественника управления (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае) о признании отсутствующим права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:79 путем погашения соответствующей регистрационной записи в ЕГРН и в его удовлетворении отказано.

Суды указали на то, что в данном случае идентичны как предмет (признание права аренды отсутствующим), так и основание (ничтожность договора аренды от 25.10.2011 № 4300017841) исков.

В то же время суды не учли следующее.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных правоотношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 52 постановления № 10/22 указано, что в случае, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, в случае прекращения ипотеки или иного обременения имущества), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 сформулировал правовую позицию, согласно которой требование о признании зарегистрированного обременения отсутствующим (об аннулировании соответствующей записи в реестре) может быть расценено как одно из последствий недействительности сделки.

На основании части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А32-30876/2016 суды квалифицировали договор от 25.10.2011 № 4300017841 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:79 как недействительную (ничтожную) сделку, совершенную в отношении территории общего пользования (береговой полосы). Суды также отметили, что ввод в эксплуатацию возведенной на земельном участке подземной автопарковки на

274 машино-места, ее передача на баланс ООО «Управляющая организация "Адмирал"» и государственная регистрация права собственности участников долевого строительства на ряд помещений (боксов) в сооружении повлекли прекращение отношений администрации и общества по использованию всего земельного участка. При этом в рамках указанного дела суд не применил последствия недействительности указанной сделки.

Управление как публичный собственник водного объекта, имеет право заявить о применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды от 25.10.2011 № 4300017841 в виде признания зарегистрированного обременения отсутствующим (аннулировании соответствующей записи в реестре).

Поскольку суды не учли данные обстоятельства, не применили указанные нормы права, подходы высших судебных инстанций, а также неверно квалифицировали заявленные требования, в связи с чем не рассмотрели их по существу, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Управляющая организация "Адмирал"» как представителя собственников машино-мест на подземной автопарковке, расположенной в границах спорного участка, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу

№ А32-38679/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова