Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А65-37776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37776/2018

Дата принятия решения – 15 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энерго Стандарт+», Тукаевский район, д. Калинино (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастерр», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 495 000 руб. предварительной оплаты, 25 027 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.12.2018 № 151,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энерго Стандарт+», Тукаевский район, д. Калинино (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастерр», г. Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании 495 000 руб. предварительной оплаты, 26 699 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств( с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, заявлений, ходатайств в суд не направил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, представив ответ ФСБ России от13.05.2019 на запрос истца об изъятии документов у ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.

28.05.2018 ответчик выставил истцу Счет № 244 за транспортные услуги в размере 300 000 руб.( л.д. 16).

28.05.2018 платежным поручением № 244 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму 295 000 руб. по счету № 244 от 28.05.2018( л.д. 16).

07.06.2018 ответчик выставил истцу Счет №262 за транспортные услуги в размере 200 000 руб. ( л.д. 15).

07.06.2018 платежным поручением № 253 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму 200 000 руб. по счету № 262 от 07.06.2018( л.д. 16).

Таким образом, истец перечислил ответчику предоплату за оказание транспортных услуг в общей сумме 495 000 руб.

Поскольку ответчик транспортные услуги истцу не оказал, сумму предварительной оплаты в размере 495 000 руб. не возвратил, 17.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предоплаты в срок до 17.11.2018 (л.д.17,18).

Так как данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что транспортные услуги были оказаны, представив копии документов - УПД № 575 от 07.07.2018, УПД № 474 от 05.06.2018, акт № 302 о т 27.04.2018, счет-фактуру № 302 от 27.04.2018 ( л.д. 71-76).

Истец возражает, заявив ходатайство о фальсификации доказательств - акт № 302 от 27 апреля 2018, счет-фактура №302 от 27 апреля 2018, УПД (счет фактура) № 474 от 05 июня 2018, УПД (счет фактура) № 501 от 10 июня 2018, УПД (счет фактура) №575 от 07 июля 2018, которое принято судом к рассмотрению.

Заявление о фальсификации мотивировано истцом тем, что транспортные услуги ответчиком не оказывались, печать на представленных документах не соответствуют печати истца, в связи с чем истец заявил ходатайство об обязании ответчика представить оригиналы представленных документов, проверив их достоверность и в случае установлении факта фальсификации этих доказательств, исключить эти документы из числа доказательств.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, ответчику предложено либо представить оригиналы документов, либо исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Истец настаивает на представлении ответчиком оригиналов первичной документации.

Ответчик указал, что вся первичная документация была у него изъята, представив протокол УФСБ России по РТ от 07.02.2019 (л.д. 106-109), заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств изъятии документов правоохранительными органами.

Для представления надлежащих доказательств изъятия документов правоохранительными органами и оригиналов представленной первичной документации судебное разбирательство было отложено.

Запрошенные судом доказательства ответчиком не представлены.

В судебном заседании 13.05.2019 истец представил ответ ФСБ по РТ от 13.05.2019 № 3656 на запрос истца, согласно которого первичные бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, УПД, акты сверок и т.д.), имеющие значение для рассмотрения Арбитражным судом дела, ФСБ по РТ в ходе оперативно-розыскных мероприятий у ответчика не изымались.

В данном случае между сторонами имеется спор по поводу факта оказания ответчиком транспортных услуг, которые предварительно оплачены истцом. При этом одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт оказания транспортных услуг ответчиком.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, а также информацию ФСБ по РТ, суд на основании п. 23 ст. 71 АПК РФ и п. 6 ст. 71 АПК РФ не может считать доказанным факт оказания ответчиком транспортных услуг, подтверждаемый только копиями документов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд в силу статьи 161 АПК РФ определил удовлетворить заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств оказания им транспортных услуг.

Исходя из ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В силу ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая, что факт предварительной оплаты подтвержден документально, а ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств оказания транспортных услуг истцу, либо возврата денежных средств истцу, требование истца о взыскании 495 000 руб. предварительной оплаты правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 26 699 руб. за период с 29.05.2018 по 20.02.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, при этом доказательства уплаты долга и начисленных процентов ответчик не представил, их размер контррасчетом не опроверг, требование истца о взыскании 26 699 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению с указанием о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за юридические услуги в сумме 14 950 руб.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 28 от 15.10.2018, платежные поручения № 690 от 22.11.2018, № 36 от 19.02.2019 на сумму 14 950 руб. (л.д.20-22, 85,86).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

С учетом выполненных представителя истца работ, а именно, подготовка искового заявления, подготовка заявления о фальсификации, возражения на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях 21.11.2018, 13.12.2018, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела в размере 14 950 руб. разумными и обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бастерр», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энерго Стандарт+», Тукаевский район, д. Калинино (ОГРН <***>, ИНН <***>) 495 000 руб. предварительной оплаты, 26 699 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 20.02.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга, 14 950 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бастерр», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 434 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Коротенко С.И.