Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-102706/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102706/19-15-794
г. Москва
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "РДС-СТРОЙ" (123557, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ Б., ДОМ 26, КОРПУС 13-14, ПОМЕШЕНИЕ XII КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2013, ИНН: <***>)

к ГБОУ ШКОЛА № 1912 (124683, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, КОРПУС 1816, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 приказ №1 от 10.08.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 03.06.2019, ФИО4 по дов. б/н от 03.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДС-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУ ШКОЛА № 1912 (далее – ответчик, исполнитель) о признании одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании 884 032,86 руб. задолженности за выполненные работы, 50 994,17 руб. пени, 39 521,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 30.07.2019 (с учетом уточнений)

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

07 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РДС-СТРОЙ» (в дальнейшем — Подрядчик) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1912 имени Бауыржана Момышулы» (в дальнейшем — Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000817000402_115153 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий ГБОУ Школа № 1912.

В соответствии с требованиями п. 1.1 Контракта, Истец обязался выполнить работы в объеме, установленном в Техническом задании, а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с требованиями п. 2.1 Контракта, Цена Контракта составляет 3 830 000,00 рублей (Три миллиона восемьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%) 584 237,29 руб.

В соответствии с требованиями п.2.4 Контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе

В соответствии с требованиями 4.1 Контракта, после завершения этапа выполнения работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Как указывает заявитель, работы Истцом были выполнены и все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ, переданы Ответчику. Истец обратился к Ответчику с письмом № 1508-55 от 15.08.2018 г. (копия прилагается) с просьбой создать комиссию для приемки работ.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, Ответчик создал комиссию и приступил к приемке работ 06.09.2018 г., после чего направил в адрес Истца Акты о недостатках от 06.09.2018 г. Истец не согласился с большей частью информации, содержащейся в Актах, и отказался от их подписания. Поскольку ряд недостатков, указанных Ответчиком, действительно имели место, Истец приступил к их устранению. Факт устранения недостатков подтверждается Актами о недостатках от 28.09.2018 г. Вместе с тем, в указанных актах Ответчик отразил недостоверную информацию, с которой Подрядчик не согласился.

В соответствии с требованиями п.5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с требованиями 4.3 Контракта, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта на Заказчика накладывается обязанность провести экспертизу.

В нарушение требований 4.3 Контракта и ст.720 ГК РФ, Ответчик от проведения экспертизы отказался.

Также в нарушение требований ст.4 Контракта «Порядок сдачи-приемки выполненных работ», Ответчик самостоятельно подготовил отчетные документы, и передал их Истцу на подписание.

По мнению истца, в нарушение требований ст.310 ГК РФ, в этих документах Ответчик использовал расценки, не входившие в первоначальную смету, не включил большую часть работ, выполненных Истцом, таким образом, в одностороннем порядке изменив условия Контракта.

В итоге Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 2 945 967,14 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Таким образом, сумма недоплаты составила: 3 830 000,00 руб. - 2 945 967,14 руб. = 884 032,86 руб.

В соответствии с требованиями п.2.6.1 Контракта, Ответчику надлежало оплатить выполненные работы не позднее 22.10.2018 г., однако, как следует из платежных поручений, Ответчик оплатил 2 945 967,14 руб. за выполненные работы только 07.12.2018 г., т.е. на 46 дней позже срока, отведенного требованиями Контракта, при этом погасив только часть своей задолженности перед Истцом.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок выполнения работ установлен до 15 августа 2018 года включительно

Согласно п. 4.2 Контракта приёмка объекта производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности Объекта к приемке. Заказчик вправе отказаться от приёмки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его дальнейшей эксплуатации, и не устранены Подрядчиком в установленный Заказчиком срок. Работы считаются принятыми после подписания Сторонами двухстороннего акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Как пояснил ответчик, 03 сентября 2018 года (вх. № 68) Заказчиком было получено письменное извещение Подрядчика о готовности Объекта к приёмке. Подрядчик был проинформирован (письмо № 104-КС/18 от 05.09.2018 г.) о том, что приёмочная комиссия Заказчика приступит к выполнению своих обязанностей 06 сентября 2018 года в 15:00 Московского времени. В данном письме Заказчик также просил Подрядчика направить своего уполномоченного представителя для участия в работе комиссии.

06 сентября 2018 года состоялась работа приёмочной комиссии Заказчика при участии уполномоченного, на основании доверенности, представителя Подрядчика.

В ходе работы комиссии были установлены факты некачественного выполнения работ, а также невыполненние в полном объеме работ на объектах Заказчика по адресам: Москва, Зеленоград, корп. 1816, 1813 и ул. 2-я Пятилетка, д. 18а, о чем свидетельствуют Акты о недостатках (дефектах) № б/н от 06 сентября 2018года в количестве 10 штук, вторые экземпляры которых были вручены уполномоченному представителю Подрядчика под подпись.

В связи с выявлением недоделок/дефектов, а также невыполнением отдельных видов работ в полном объёме, Подрядчику был предоставлен срок (до 24 сентября 2018 года включительно) на устранение выявленных дефектов и на выполнение отдельных видов работ в полном объёме.

Подрядчик был проинформирован (письмо № 106-КС/18 от 27.09.2018г.) о том, что приёмочная комиссия Заказчика повторно приступит к выполнению своих обязанностей 28 сентября 2018г. в 15:00 Московского времени. В данном письме Заказчик также просил Подрядчика направить своего уполномоченного представителя для участия в работе комиссии.

В ходе работы комиссии были повторно установлены факты некачественного выполнения работ, а также невыполненные работы на объектах Заказчика по адресам: Москва, Зеленоград, корп. 1816, 1813 и ул. 2-я Пятилетка, д. 18а, о чем свидетельствуют Акты о недостатках (дефектах) №№ б/н от 28 сентября 2018г. в количестве 10 штук. Подрядчик надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте работы комиссии, уполномоченный представитель Подрядчика для участия в работе комиссии не явился. Вторые экземпляры Актов о недостатках (дефектах) №№ б/н от 28 сентября в количестве 10 штук направлены в адрес Подрядчика по электронной почте, указанной в Контракте, с последующим представлением оригиналов.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, на дату 05 октября 2018г. Подрядчиком мер по устранению в полном объеме выявленных на 06.09.2018г. и 28.09.2018г. дефектов предпринято не было, на 3 (трех) объектах Заказчика по адресам: Москва, Зеленоград, корп. 1816, 1813 и ул. 2-я Пятилетка, д. 18а, выполнение работ в полном объёме не произведено. В связи с тем, что работы по Контракту выполнены Подрядчиком не в полном объеме, оплата по Контракту осуществлена Заказчиком в части фактически выполненных Подрядчиком работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 7 Контракта.

Как установил суд в ходе судебного разбирательства, Подрядчик был уведомлен Заказчиком о начислении с 16 августа 2018г. пени за просрочку исполнения обязательств, а также о применении меры ответственности в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (уведомление (требование) № 86-КС/18 от 13.08.2018г.).

Неисполнение Ответчиком требований Заказчика в установленный срок было расценено Заказчиком, как недобросовестное отношение к исполнению условий Контракта и неуважение к контрагенту.

При данных обстоятельствах 05 октября 2018 года Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее Решение) по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и Контрактом (п. 8.1.1. Контракта).

Решение получено Подрядчиком 10 октября 2018 года.

Как указал ответчик, по состоянию на 20 октября 2018г. Подрядчиком не было предпринято никаких действий по исполнению условия Контракта в полном объеме, таким образом, Решение вступило в силу 20.10.2018г.

Кроме того, факт правомерности одностороннего отказа от исполнения Контракта также был предметом проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, по результатам которой нарушений в действиях Заказчика обнаружено не было. Согласно решению комиссии ФАС Контракт, заключенный между ГБОУ Школа № 1912 и ООО «РДС-СТРОЙ», расторгнут по инициативе Заказчика в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, сведения в отношении ООО «РДС-СТРОЙ» включены в Реестр недобросовестных поставщиков - Решение УФАС России по г. Москве от 02 апреля 2019 года№ 15344/19-1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий Заказчика при осуществлении действий по одностороннему отказу от исполнения Контракта.

Как установлено судом, Подрядчиком фактически были выполнены работы по Контракту на общую сумму 2 945 967,14 рублей (Два миллиона девятьсот сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 14 копеек), оплата за выполненные работы в указанной сумме произведена Заказчиком 07.12.2018г.

Кроме того, ответчик пояснил, что, экспертиза недостатков выполненной работы или их причин, а также их фактической стоимости была проведена 28 сентября 2018 года Заказчиком своими силами, что предусмотрено п. 4.3. Контракта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании 884 032,86 руб. задолженности за выполненные работы, 50 994,17 руб. пени, 39 521,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 30.07.2019

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников