Решение от 30 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-74858/2025
г. Краснодар
31 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2026. Полный текст решения изготовлен 31.03.2026.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кваша В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кристалл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к КФХ «Заря» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2025 №КОП 1-0079/СЗР/2025/РУБ в размере 781 830 руб., неустойки по состоянию на 25.11.2025 в размере 65 290,58 руб., неустойки за период с 26.11.2025 по день фактической оплаты задолженности,

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2025 № КОП 1-0080/СЕМЕНА/2025/РУБ в размере 1 230 000 руб., неустойки по состоянию на 25.11.2025 в размере 103 935 руб., неустойки за период с 26.11.2025 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кристалл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к КФХ «Заря» ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2025 № КОП 1-0079/СЗР/2025/РУБ в размере 781 830 руб., неустойки по состоянию на 25.11.2025 в размере 65 290,58 руб., неустойки за период с 26.11.2025 по день фактической оплаты задолженности, взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2025 №КОП 1-0080/СЕМЕНА/2025/РУБ в размере

1 230 000 руб., неустойки по состоянию на 25.11.2025 в размере 103 935 руб., неустойки за период с 26.11.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кристалл» (поставщик) и КФХ «Заря» ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 24.03.2025 № КОП 1- 0079/СЗР/2025/РУБ, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в количестве, единицах измерения, ассортименте, упаковке, по ценам, в порядке и на условиях, определенных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 24.03.2025 №1 стороны согласовали поставку товара на сумму 765 870 руб.

Согласно п. 3 вышеуказанного соглашения оплата товара производится в следующем порядке:

- 50% от стоимости товара в срок не позднее 15.07.2025

- 50% от стоимости товара в срок не позднее 20.10.2025.

Дополнительным соглашением от 27.05.2025 № 2 стороны согласовали поставку товара на сумму 15 960 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 покупатель оплачивает 100% от общей стоимости товара в срок не позднее 20.10.2025.

Во исполнение условий договора поставки от 24.03.2025 № КОП 1- 0079/СЗР/2025/РУБ истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 781 830 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами от 01.04.2025 №УТ000003201, от 01.04.2025 №УТ000003203, от 27.05.2025 №УТ000008455,

от 01.04.2025 №УТ000003202, подписанными в двухстороннем порядке и скрепленными печатями организаций.

Претензий к качеству и ассортименту товара ответчик в адрес истца не предъявлял, однако оплата полученного товара не произведена, сумма задолженности по договору поставки от 24.03.2025 КОП 1-0079/СЗР/2025/РУБ составляет 781 830 руб.

Кроме тог, между ООО «Кристалл» (поставщик) и КФХ «Заря» ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 24.03.2025 № КОП 1-0080/СЕМЕНА/2025/РУБ, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в количестве, единицах измерения, ассортименте, упаковке, по ценам, в порядке и на условиях, определенных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 24.05.2025 №1 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 197 000 руб.

Согласно п. 3 вышеуказанного соглашения оплата товара производится в следующем порядке:

- 50% от стоимости товара в срок не позднее 15.07.2025

- 50% от стоимости товара в срок не позднее 20.10.2025.

Дополнительным соглашением от 28.03.2025 №2 стороны согласовали поставку товара на сумму 33 000 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения от 28.03.2025 №2 оплата товара производится в следующем порядке:

- 50% от стоимости товара в срок не позднее 15.07.2025

- 50% от стоимости товара в срок не позднее 20.10.2025.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 24.03.2025 № КОП 1-0080/СЕМЕНА/2025/РУБ истцом адрес ответчика поставлен товар на сумму

1 230 000 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами

от 01.04.2025 №УТ000003205, от 01.04.2025 №УТ000003204, от 09.04.2025 №УТ000003448, подписанными в двухстороннем порядке и скрепленными печатями организаций.

Претензий к качеству и ассортименту товара ответчик в адрес истца не предъявлял, однако оплата полученного товара не произведена, сумма задолженности по договору поставки от 24.03.2025 № КОП 1-0080/СЕМЕНА/2025/РУБ составляет 1 230 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются гл. 30 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлены копии универсально-передаточных документов, подписанных в двухстороннем порядке по всем спорным договорам поставки.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, ссылку на номер договора, и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара на указанную сумму и получения его ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, имеющимися в деле документами доказан факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам поставки от 24.03.2025 №КОП 1-0079/СЗР/2025/РУБ, от 24.03.2025 № КОП 1-0080/СЕМЕНА/2025/РУБ.

Однако ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Вместе с тем, поставленный товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленного товара истцу не поступало, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

В связи с вышеизложенным, суд признает требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 24.03.2025 №КОП 1-0079/СЗР/2025/РУБ в размере 781 830 руб., по договору поставки от 24.03.2025 № КОП 1-0080/СЕМЕНА/2025/РУБ в размере 1 230 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки:

- по договору поставки от 24.03.2025 № КОП 1-0079/СЗР/2025/РУБ за период

с 16.07.2025 по 25.11.2025 в размере 103 935 руб., за период с 26.11.2025 по день фактической оплаты задолженности,

- по договору поставки от 24.03.2025 № КОП 1-0080/СЕМЕНА/2025/РУБ за период с 16.07.2025 по 25.11.2025 в размере 65 290,58 руб., за период с 26.11.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 7.1 спорных договоров поставки за несвоевременную или не полную оплату товара в соответствии с п. 5.1 договоров и соответствующего дополнительного соглашения, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В случае, если покупатель откажется от договора или от приемки (полностью или в части) товара, указанного в дополнительном соглашении к договору, покупатель обязуется выплатить поставщику штраф в размере 30% от общей стоимости такого товара.

Данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Сложившаяся арбитражная практика допускает размер неустойки 0,1% - 0,5% как приемлемый и не являющийся чрезмерным.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара, не противоречит действующему законодательству.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду их соразмерности нарушенному ответчиком обязательству.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КФХ «Заря» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

задолженность по договору поставки от 24.03.2025 № КОП 1-0079/СЗР/2025/РУБ в размере 781 830 руб., неустойку за период с 16.07.2025 по 25.11.2025 в размере

65 290,58 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере

781 830 руб., из расчета начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 26.11.2025 по день фактического исполнения обязательства,

задолженность по договору поставки от 24.03.2025 № КОП 1-0080/СЕМЕНА/2025/РУБ в размере 1 230 000 руб., неустойку за период с 16.07.2025 по 25.11.2025 в размере 103 935 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 230 000 руб., из расчета начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 26.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 432 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Кваша