Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-274/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274/21-182-2
г. Москва
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТАЛ" (194362, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, <...> ЛИТЕР А, ОФИС 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТИРА" (192174, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ АЛЕКСАНДРОВСКОЙ ФЕРМЫ, ДОМ 21А, ЛИТЕР А, ОФИС 6А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 758 447 руб. 74 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2, по доверенности от 10.11.2020 г., диплом, ФИО3, генеральный директор, паспорт

От ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.07.2020 диплом,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТИРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. по договору № 122 от 01.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 447 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 395, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняется судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 года N 252 (далее - Порядок), просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.

Согласно пункту 4.7 Порядка документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в системе автоматизации судопроизводства.

Учитывая, что в Арбитражном суде города Москвы рабочий день начинается в 9.00, то поданное ответчиком возражение, не было зарегистрировано в суде до начала судебного заседания в течение 30 минут с момента начала работы суда, в связи с чем, не могло быть рассмотрено по существу в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Подача ответчиком заявления в день судебного заседания нарушает принцип добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Обращение с какими-либо заявлениями и ходатайствами в электронном виде фактически за 30 минут до начала судебного заседания, когда они уже не успеют быть полученными и рассмотренными судом, следует оценивать, как воспрепятствование рассмотрению дела.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в связи тем, что заявителем не были перечислены денежные средства на депозит суда за проведение судебной экспертизы.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда также являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСТАЛ» и ООО "МОРТИРА" (должник) заключен договор №122 от 01.04.2020 (далее – договор), предметом которого является передача от Старого должника к Новому должнику обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя, возникшее на основании договора 2210775-ФЛ/ЕПА-19 от 15 октября 2019 г., именуемого в дальнейшем «Договор лизинга», заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Автолизинг", зарегистрированное за ОГРН <***> (в качестве Лизингодателя) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТАЛ" (в качестве лизингополучателя), а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга.

На основании сказанного и в соответствии с п.п. 1.3., 2.2. договора истец с момента подписания настоящего договора передал должнику все права, документы, подтверждающие наличие обязательства, и сообщил сведения, имеющие значение для надлежащего исполнения обязательства, а также передал имущество, указанное в договоре по акту приема-передачи документов к договору №122 от 01.04.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что должник в нарушение пункта 1.5 договора денежную сумму в размере первоначального платежа по договору №2210775-ФЛ/ЕПА-19 от 15 октября 2019, а именно 750 000 руб., в срок до 1-ого сентября 2020 г. в пользу истца не произвел.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.11.2020 с просьбой оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору № 122 от 01.04.2020 в полном объеме, требование истца о взыскании 750 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 8 447 руб. 74 коп. за период с 01.09.2020 по 17.12.2020.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету в размере 8 447 руб. 74 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТИРА" (192174, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ АЛЕКСАНДРОВСКОЙ ФЕРМЫ, ДОМ 21А, ЛИТЕР А, ОФИС 6А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТАЛ" (194362, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, <...> ЛИТЕР А, ОФИС 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: <***>) долг в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 447 (восемь тысяч четыреста сорок семь) руб. 74 коп., государственную пошлину в размере 18 169 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева