Решение от 18 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11723/26-84-97
19 марта 2026 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по заявлению: Администрация города Мичуринска Тамбовской области (393760, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 ФИО1; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "ЦМК-Энерго" (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным действия (бездействия), которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 953796/25/77054-ИП от 24.11.2025, а также в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 049921740 от 29.07.2025, выданного Арбитражным судом города Москвы.

о признании незаконным действие (бездействия) в рамках исполнительного производства № 953796/25/77054-ИП от 24.11.2025, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, а также о возвращении исполнительного документа взыскателю; об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мичуринска Тамбовской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия (бездействя) судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО №


2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 953796/25/77054-ИП от 24.11.2025, а также в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 049921740 от 29.07.2025, выданного Арбитражным судом города Москвы; о признании незаконным действия (бездействия) в рамках исполнительного производства № 953796/25/77054-ИП от 24.11.2025, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, а также о возвращении исполнительного документа взыскателю; о возложении обязанности вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 953796/25/77054-ИП от 24.11.2025 и возвращении исполнительного документа взыскателю и возобновлении исполнительного производства; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, а также материалы исполнительного производства.

Заявитель, ответчики, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" и согласно определениям арбитражного суда от 27.01.2026, 04.02.2026 в судебном заседании 04.03.2024 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат не удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,


незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы находилось дело № A40-1731/25-180-12 по иску администрации города Мичуринска Тамбовской области к АО «Центр Метро Ком- Энерго» о взыскании 98 912 руб. 41 коп. задолженности за фактическое пользование чужим имуществом с 21.12.2023 по 31.05.2024 по договору аренды № 20/05.03-06 от 22.08.2022 о возврате части нежилого помещения № 1 (комнаты 1,2, 7-12) с кадастровым номером 68:26:0000017:2694, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. 7 Ноября, в районе дома № 35, общей площадью 122,9 кв.м

02.06.2025 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В отдел судебных приставов по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве был направлен исполнительный лист от 02.06.2025 года № ФС 048810387 о взыскании задолженности в размере 98 912 руб. 41 коп. с АО «ЦентрМетрокомЭнерго», в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № 953796/25/77054-ИП.

25.12.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое поступило в администрацию города Мичуринска Тамбовской области 13.01.2026.

Однако, согласно открытым данным, содержащимся на Интернет-ресурсе «https://zachestnyibiznes.ru», выручка должника - АО «ЦентрМетроКом-Энерго» за 2024 год составила 87 748 000 млн. руб.


Заявитель указывает, что до настоящего времени должником не погашена задолженность за фактическое пользование чужим имуществом в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1731/25-180-12.

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ни одного из вышеперечисленных действий не выполнил, что подтверждает факт бездействия судебного пристава-исполнителя и ненадлежащее исполнение своих полномочий.

25.12.2025 года отделом судебных приставов по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства на основании ст.6, ст. 14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указал заявитель, в соответствии с п.3 постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем 11.11.2025, касающегося окончания и возвращения исполнительного документа взыскателю, исполнительный лист не был направлен обратно взыскателю. В администрацию города Мичуринска Тамбовской области поступило только само постановление.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

Заявитель, посчитав, что ответчиком допущено незаконное действие (бездействе), которое нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и


судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено и из материалов дела следует, в ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве велось исполнительное производство № 953796/25/77054-ИП от 24.11.2025, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 049921740 выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании задолженности в размере 98 912.41 рублей с должника ООО АО "ЦентрМетроКом- Энерго" ИНН: <***> в пользу взыскателя -Администрация города Мичуринска Тамбовской области.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ИФНС России, Росреестр, в банки и операторам связи.

Согласно ответу ГИБДД МВД РФ за должником зарегистрировано автотранспортное средство Грузовой фургон; УАЗ; 390995; 2015г.в.; г/н: <***>; VTN: XTT390995F1217681.


Согласно ответу Росреестра за должником отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом установлено, что у должника имеются расчетные счета в банках и иных кредитных организаций.

Вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в данных банках".

Осуществлен выход в адрес должника, в результате которого должник не установлен, о чем составлен соответствующий акт с фотофиксацией.

Согласно справке в БД «Трафик РФ» движение АМТС должника в Москве и Московской области не установлено.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными в соответствии со ст. 14, ст. 6, п. 4, ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 953796/25/77054-ИП от 24.11.2025 окончено.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

При окончании исполнительного производства подлинник исполнительного листа должен быть возвращен взыскателю. По смыслу ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства возвращается взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как указал ответчик, оригинал исполнительного листа направлен взыскателю.


Таким образом, в материалах дела имеются доказательства осуществления всех необходимых исполнительских действий в рамках исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава и о неправомерности вынесенного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к


исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ответчиками совершены все действия в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не выявлены.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться к судебному приставу с заявлением об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в рассматриваемом заявлении, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм права.

Вместе с тем, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд исходит из отсутствия оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


При этом, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований Администрации города Мичуринска Тамбовской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова