Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А66-2872/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2872/2021
г.Тверь
29 июня 2021 года


(резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, пос. Терелесовский, к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва,

о признании внесения денежных средств в сумме 1 022 845 рублей на счет ответчика договором займа, взыскании 1 163 391-19 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, пос. Терелесовский, обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания», г. Тверь, о признании внесения денежных средств в сумме 1 022 845 рублей на счет ответчика договором займа, взыскании 1 163 391-19 рублей, в том числе 1 022 485 рублей задолженности по договору займа, 140 906-19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2018 г. - 16.01.2020 г.

Определением от 24 февраля 2020 года указанное исковое заявление возвращено подателю.

Апелляционным определением от 30 июля 2020 года определение от 24 февраля 2020 года отменено, материалы дела возвращены в Заволжский районный суд города Твери со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Решением от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания», г. Тверь, в пользу ФИО1, пос. Терелесовский, взысканы денежные средства в размере 1 022 485 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2018 г. - 16.01.2020 г. в сумме 140 906-19 рублей, а всего: 1 163 391-19 рублей.

Апелляционным определением от 16 февраля 2021 года решение от 18 ноября 2020 года отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, пос. Терелесовский, к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания», г. Тверь, о признании внесения денежных средств в сумме 1 022 845 рублей на счет ответчика договором займа, взыскании 1 163 391-19 рублей передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 18 марта 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13 мая 2021 года 15 час. 30 мин.

В предварительном судебном заседании 13 мая 2021 года в материалы дела приобщены возражения истца на отзыв ответчика, отзыв ответчика, отзыв третьего лица.

К судебному заседанию 24 июня 2021 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 049 000 рублей, отказе от исковых требований в части взыскания 140 906-19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2018 г. - 16.01.2020 г.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца. Отказ от требований в части взыскания 140 906-19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2018 г. - 16.01.2020 г. принят судом.

По существу спора истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период 09.09.2015 г. - 01.03.2018 г. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания». В указанном периоде организацией осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, финансирование строительства объекта осуществлялось акционерами Общества.

Для завершения строительства истец, по просьбе учредителей Общества, 30.11.2017 г. заключил с акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» соглашения о кредитовании №№ 1719101/0458, 1719101/0459 и 1719101/0461, по каждому из которых заемщику (истцу) были выданы кредитные средства в размере 750 000 рублей.

01 декабря 2017 года на расчетный счет Общества истцом были внесены денежные средства в размере 1 049 375 рублей в качестве, как полагает истец, заемных средств для строительства дома.

Поскольку данные денежные средства не были возвращены истцу, меры по урегулированию спора не привели к разрешению спорной ситуации, ФИО1 обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Между тем, такой договор в материалы дела представлен не был.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленной истцом выписке по счету следует, что перечисление денежных средств производилось ФИО1 с назначением платежа "Возврат подотчетных сумм".

Таким образом, доводы стороны (истца) относительно правовой природы перечисления денежных средств, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В данном случае, как следует из материалов дела, договор займа в отношении перечисленных истцом денежных средств сторонами в письменной форме не заключался.

Переписки сторон, подтверждающей возникновение между сторонами именно заемных обязательств суду не представлено.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик отрицает факт перечисления денежных средств в качестве заемных средств, ссылаясь на получение данной суммы от истца в качестве возврата ранее полученных им подотчетных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям статей ей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих факт перечисления денежных средств в сумме 1 049 000 рублей (в пределах заявленного истцом размера искового требования) в качестве займа, истцом не представлено.

Однако учитывая, что получение Обществом денежных средств в указанной выше сумме, подтверждено и не оспаривается ответчиком, к правоотношениям сторон могут быть применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат – наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на то, что спорная денежная сумма была перечислена Обществу истцом по делу в качестве возврата, полученных в подотчет денежных средств Общества. В подтверждение доводов, ответчиком представлено экспертное заключение, выполненное по поручению Арбитражного суда Тверской области обществом с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая фирма «ЭкспертАудит» при рассмотрении дела №А66-2800/2019.

Из экспертного заключения следует, что согласно таблице "Движение по расчетному счету за период 01.03.2017 г. по 31.12.2017 г." Обществом были получены заемные денежные средства в размере 11 000 000 рублей. Данная сумма была перечислена ФИО2 по заключенным в период 01.03.201г . - 25.10.2017 г. договорам займа с ответчиком. Иные заемные средства в указанный период на расчетный счет Общества не поступали.

Кроме того, от ФИО3 по предварительному договору купли-продажи квартиры организации поступила сумма 1 000 000 рублей, отраженная на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Также в указанной таблице определен размер денежных средств, поступивших в качестве возврата подотчетных средств - 1 049 375 рублей, а также размер денежных средств, выданных Обществом по чеку - 4 627 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пункт 6); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7).

Порядок выдачи денежных средств из кассы подотчетному лицу регламентируется указанием Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У.

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

На странице 33 экспертного заключения экспертом сделан вывод, что за анализируемый период ФИО1 снял с расчетного счета Общества по чекам денежные средства в общей сумме 4 612 600 рублей.

Однако в целом за 2017 года с расчетного счета в кассу Общества поступили денежные средства в размере 3 477 600 рублей. Следовательно, часть денежных средств в размере 1 150 000 рублей (с учетом выданных ФИО4 15 000 рублей) не была оприходована в кассу организации.

На странице 43 экспертного заключения экспертом определены суммы, как полученные ФИО1 от Общества, так и суммы, которые истец возвратил в кассу либо на расчетный счет организации. Без учета списанной из кассы суммы напрямую на объект строительства в размере 3 050 560 рублей, разница в пользу Общества составила 105 586-32 рублей, в том числе с учетом возвращенных истцом подотчетных денежных средств в размере 1 049 375 рублей.

Отраженные в экспертном заключении данные корреспондируются с представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету Общества за период 01.11.2017 г. - 31.12.2017 г. по которой можно отследить, как периодическое получение истцом денежных средств из кассы Общества, так и возврат подотчетных денежных средств ответчику.

Применительно к требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение, выполненное по поручению Арбитражного суда Тверской области обществом с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая фирма «ЭкспертАудит» при рассмотрении дела №А66-2800/2019, принимается арбитражным судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 полученные подотчет из кассы и с расчетного счета Общества денежные средства (4 612 600 рублей) возвращены в полном объеме, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 049 375 рублей.

Таким образом, правовые основания для взыскания 1 049 000 рублей в качестве неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1, пос. Терелесовский, Вышневолоцкого района, Тверской области в доход федерального бюджета 23 490 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке стать 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова