Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А21-16043/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-16043/2022

«24» апреля 2023 года

«17» апреля 2023 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 319784700380937, ИНН <***>)

к ООО «Европейские технологии монтажа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору купли-продажи №Е20200113 от 13.01.2020г. в размере 7 345 070 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 726 рублей,

третье лицо: временный управляющий ООО «ЕТМ» ФИО3,ООО «Станмар»,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» (далее – ООО «Европейские технологии монтажа», общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи №Е20200113 от 13.01.2020г. в размере 7 345 070 рублей.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), временный управляющий ООО «ЕТМ» ФИО3 представил через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Учитывая позицию сторон, отсутствие объективных причин неявки представителя управляющего в судебное заседание и невозможности предоставить доказательства ранее, неоднократные отложения судебных заседаний, судом ходатайство об отложении отклонено, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, не оспаривая рассматриваемый договор купли продажи, а также проведенную уступку, ссылался на затруднительное финансовое положение ООО «ЕТМ», не позволившее погасить задолженность.

В представленном отзыве временный управляющий ООО «ЕТМ» ФИО3 указал, что определением арбитражного суда от 27.12.22 г. в рамках дела №А56-93195/2021 в отношении ООО «ЕТМ» введена процедура банкротства наблюдение, а договор купли-продажи №Е20200113 от 13.01.2020г. просил признать мнимой сделкой.


Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 13.01.2020 г. между ООО «Станмар», как продавцом, и ООО «Европейские технологии монтажа», как покупателем, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Станмар» обязалось поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.

ООО «Станмар» надлежаще исполнило свои обязательства, осуществило поставку согласно условиям договора.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, транспортными накладными, счетами-фактурами, скрепленными подписями и печатями контрагентов, и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась перед ООО «Станмар» задолженность в сумме 7 345 070 рублей.

27.12.2021 г. между ООО «Станмар» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которыми истцу перешло право требования задолженности по договору указанному выше.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако возврата не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В своем ответе на претензию ответчик фактически признал задолженность на основании заключенного договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены товарные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также транспортные накладные и счета-фактуры.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в накладных, не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что лицами, участвующими в деле, не заявлено о фальсификации доказательств, суд полагает доводы временного управляющего несостоятельными.

Довод о недействительности и ничтожности договора на основании положений статьи 170 ГК РФ также отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Временным управляющим не представлено в материалы дела доказательств мнимости сделки.

Из материалов дела невозможно установить, что должностное лицо ответчика действовало согласованно с руководителем истца для искусственного формирования задолженности у ответчика перед истцом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

Какие-либо фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки не приведены.

Поставленный истцом товар конкретизирован в накладных. Поставленный товар принят должностным лицом ответчика, что также свидетельствует о нормальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Отсутствуют основания и для установления аффилированности между сторонами, вопреки позиции третьего лица, представление интересов одним юристом не является таковым.

Проведенная уступка прав требования также не противоречит требованиям законодательства, все условия уступки соблюдены, обратного не доказано.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.





Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейские Технологии Монтажа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от 13.01.2020 в размере 7 345 070 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 59 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И. Л. Гурьева