Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А32-6758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-6758/2018
г. Краснодар
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Продукт», г. Анапа (ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 88500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37619 рублей 89 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 г. №23АА7705490,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Продукт» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 88500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37619 рублей 89 копеек.

Основания исковых требований, изложены в исковых заявлениях.

В ходе судебного разбирательства, Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 287747 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37619 рублей 89 копеек.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 12 ноября 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 15 ноября 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, со стороны ответчика ООО «Русский продукт» не оплачена дебиторская задолженность в размере 287747 рублей 75 копеек за оказанные истцом в июле, августе и сентябре 2016 года услуги по договору № 15/09/2015 от 15.09.2015 г. и дополнительным соглашениям к нему.

Экземпляры сводных товарно-транспортных накладных за июль, август и сентябрь 2016 года предоставлялись истцом ответчику своевременно.

31.12.2017г. была направлена претензия ответчику с предложением провести в письменном виде переговоры путем направления в срок до 25 января 2018 года письменного мотивированного ответа на данную претензию.

Однако ни денег, ни какого-либо ответа от ООО «Русский продукт» не поступило.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям.

Все указанные истцом в 2016 году транспортно-экспедиционные были оплачены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 1.1. Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг на собственном автотранспорте № 15/09/2015 от 15.09.2015 г. (Далее по тексту — Договор) по настоящему договору Экспедитор обязуется лично, без права найма водителей, за вознаграждение и за счет Клиента организовать перевозку и доставку хлебобулочных изделий по маршрутам-Грузополучателям Клиента по ММ до 16.00 и ГМ с 07.00 до 08.30.

В силу подпункта 1.2.4. Договора Экспедитор осуществляет перевозку груза и оказывает иные услуги по Договору лично, собственным автомобильным транспортом или транспортом, взятым им у Клиента в аренду, в соответствии с условиями и в порядке, определенном в настоящем Договоре.

В нарушение указанных условий Договора транспорта экспедиционные услуги в июле, августе и сентябре 2015 года был оказаны иными лицами, в частности ФИО4 и ФИО5.

Согласно части 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При указанных обстоятельствах является неправомерным предъявление ответчиком к оплате услуг, выполненных третьими лицами, в нарушение условий договора об оказании услуг лично.

Во-вторых, согласно подпункту 6.2. Договора хлебобулочные изделия, полученные Экспедитором у Клиента и не доставленные Грузополучателю или не принятые им, являются собственностью Экспедитора, а их стоимость рассматривается, как ущерб, нанесенный Клиенту и подлежит возмещению путем удержания из вознаграждения Экспедитора.

В ходе выполнения транспортно-экспедиционных услуг истец неоднократно срывал доставку грузополучателям хлебобулочных изделий.

Так, согласно представленным истцом актам выполненных работ в июле 2015 года им была выполнена доставка товара по маршрутам «Майкоп» - 23 дня, «Горячий Ключ» - 23 дня, «Черноморка» - 25 дней.

В августе 2015 года по маршрутам «Майкоп» - 16 дней, «Горячий Ключ» -16 дней, «Черноморка» - 22 дня.

Согласно пункту 3.1. Договора перевозки грузов осуществляются в любые дни недели, включая выходные и праздничные дни.

Соответственно стоимость всех партий хлебобулочных изделий, в дни, когда Экспедитор не выходил на маршрут, была удержана из вознаграждения Экспедитора.

Более того, зачастую в дни, когда автотранспорт подавался под погрузку, доставка осуществлялась не во все торговые точки по маршруту, что также приводило к удержанию стоимости недоставленных хлебобулочных изделий из вознаграждения Экспедитора за этот день. Об этом свидетельствует содержание маршрутных товарно-транспортных накладных, в которых отсутствуют подписи и печати некоторых грузополучателей. Например: ТТН от 03.08.2016 г. позиции 3 и 7 (т. 2 л.д. 44); ТТН от 06.08.2016 г. позиции 5 и 8 (т. 2, л.д. 48); ТТН от 11.08.2016 г. позиции 2 и 3 (т. 2 л.д. 52); ТТН от 07.08.2016 г. позиции 1-7 и 9 (т. 2 л.д. 131).

Во всех вышеперечисленных случаях также составлялись акты о недовозе, на основании которых бухгалтерией производилось уменьшение стоимости услуг, подлежащих оплате.

В результате этого по итогам такой некачественной работы Экспедитора за ним образовалась задолженность в размере 296155 рублей 71 копейка, что и зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов, направленном истцу для подписания 23.08.2018 г. заказным письмом 35332001119792. Истец направленный акт сверки не подписал.

Ни о какой задолженности ответчика перед истцом речи идти не может, так как наоборот, в результате некачественного оказания транспортных услуг Клиенту был причинен ущерб, который не возмещен по настоящее время.

Имеются основания для прекращения производства по делу.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 25.12,2017г. по делу №А32-1083/2017 по иску ИП ФИО6 к ООО «Русский продукт» о взыскании задолженности по оплате услуг транспортной экспедиции за период с июля по сентябрь 2016 года производство было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Анализ исковых требований и доказательств, исследованных по прекращенном делу, приводит к выводу, что настоящий спор тождественен прекращенному. Так, в качестве доказательства истцом был приобщен к материалам прекращенного дела договор №15\09\2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг на собственном автотранспорте от 15.09.2015 г., на котором в настоящем споре истец обосновывает свои требования.

06.09.2017г. истец, подавал в суд заявление об изменении исковых требований, в котором дополнил свои исковые требования требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку по оплате задолженности (т. 4, л.д. 28-29 дела № А32-1083/2017).

Таким образом, по прекращенному и настоящему спорам совпадают стороны, совпадает предмет иска — взыскание задолженности за оказанные транспортные услуги в июле и августе 2017 года и процентов по ст. 395 ГК РФ, совпадает основание иска — фактические обстоятельства оказания истцом ответчику транспортных услуг по доставке хлебобулочных изделий в июле, августе 2016 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В настоящем споре отношения по перевозке регулируются Федеральным закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее- Закон).

На основании статьи 8 Закона и пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Факт перевозки грузов Ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательства оказания услуг, истцом представлены копии сводных товарно-транспортных накладных за июль, август и сентябрь 2016 года.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в качестве доказательств отсутствия задолженности за оспариваемый период представил копию расходно-кассового ордера №1568 от 26.07.2016 на сумму 3000 рублей.

Суд не считает указанную копию надлежащим доказательством частичной оплаты, ввиду пороков его оформления, поскольку на копии документа отсутствуют обязательные подписи кассира, который выдавал деньги, главного бухгалтера и директора ответчика.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий подпункта 1.2.4. Договора транспорта экспедиционные услуги в июле, августе и сентябре 2015 года были оказаны не лично истцом, а иными лицами, в частности ФИО4 и ФИО5, что влечет за собой отсутствие обязательства оплатить истцу оказанные услуги судом отклоняется, поскольку Ответчик имел возможность отказаться от принятия исполнения услуг вместо непосредственно истцом, однако этого не сделал и никаких претензий по этому вопросу, до начала судебного разбирательству, истцу не выставлял, а за предыдущие периоды оказания услуги оплачивал.

Ссылка на применение подпункта 6.2. договора № 15/09/2015 от 15.09.2015г. в качестве обоснования удержаний из вознаграждения экспедитора судом также отклоняется, поскольку представленные в качестве доказательства недовоза, односторонние Акты о недовозе (недопоставленной продукции) составлены и подписаны неизвестными лицами, без указания их должности либо иных оснований для составления такого акта.

Акты составлены в качестве основания для корректировки оплаты в нарушение подпункта 3.19. договора № 15/09/2015 от 15.09.2015 г., согласно которому «Стороны договариваются, что отчетным периодом для учета объема оказанных услуг устанавливается календарный месяц. По окончании отчетного периода объем указанных за отчетный период услуг суммируется, составляется Акт выполненных работ. В случае не надлежащего выполнения (выполнения не в полном объеме и не в указанный срок) Экспедитором обязательств по настоящему договору, в акте фиксируется объем и качество фактически оказанных услуг. Указанный Акт является основанием для осуществления расчетов с Экспедитором, при этом работы, выполненные ненадлежащим образом, не оплачиваются.».

Доказательств того, что Ответчик уведомлял истца о составлении таких актов либо уведомлял о их наличии до начала судебного разбирательства суду не представлено.

Доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг по перевозке в размере 287747 рублей 75 копеек ответчик суду не представил, факт наличия задолженности не опроверг.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37619 рублей 89 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 г. по 19.02.2018 г., составляют 37619 рублей 89 копеек.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Суд проверил расчет процентов и признал его арифметически и методически верным.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>) об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Продукт», г. Анапа (ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>), задолженность за оказанные услуги в размере 287747 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37619 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9507 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев