Решение от 20 января 2022 г. по делу № А53-20228/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20228/21
20 января 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебное заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании ненормативных правовых актов недействительными (решение от 25.05.2021 №РНП-61-218 и предписание от 25.05.2021 №424/03)


при участии:

от заявителя: представитель ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону» (далее заявитель, Учреждение, МФЦ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее Ростовское УФАС России, заинтересованное лицо) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальному предпринимателю ФИО2 (третье лицо) о признании незаконным решения от 25.05.2021 № РНП-61-218 и признании недействительным предписания от 25.05.2021 № 424/03.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить заявленные требования с учетом позиции отраженной в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы заявителя и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Остальные участники процесс в судебное заседание не явились, однако суд обладает информацией свидетельствующей о надлежащем извещении, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в порядке определенном положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Учреждением в адрес Ростовского УФАС России направлено обращение от 13.05.2021 исх. № 59.82-904 о включении в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. К данному обращению учреждением, в том числе, приложены документы, подтверждающие систематическое неисполнение, ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 условий контракта, а также документы, подтверждающие направление и доставку уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 29.04.2021 №59.82-855, решения об отказе от исполнения контракта от 28.04.2021 № 20000067 исх. № 59.82-854 ИП ФИО2

25.05.2021 указанное обращение учреждения рассмотрено Ростовским УФАС России и вынесено решение, согласно которому комиссия Ростовского УФАС России по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок решила:

- не вносить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков;

- признать Заказчика нарушившим часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон);

- выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем направления в адрес ИП ФИО2 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Федерального закона и соблюдении дальнейшей процедуры расторжения контракта предусмотренной статьями 95, 104 Федерального закона;

- рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица заказчика.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в решении, сводились к тому, что заказчиком датой надлежащего уведомления ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признана дата направления решения об отказе от исполнения контракта по адресу электронной почты 29.04.2021, однако учреждением не предоставлено документального подтверждения прочтения ИП ФИО2 указанного электронного письма. Таким образом, дата - 29.04.2021 по мнению Ростовского УФАС России не является датой надлежащего уведомления ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. В связи с чем, муниципальный контракт не мог быть расторгнут 11.05.2021.

Не согласившись с решением Ростовского УФАС России от 25.05.2021 № РНП-61-218 и предписанием от 25.05.2021 № 424/03 по делу № РНП-61-218, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 28.12.2020 № 20000067 на оказание услуг по уборке зданий и территорий.

В связи с систематическим неисполнением надлежащим образом исполнением ИП ФИО2 условий муниципального контракта учреждением принято решение об отказе от исполнения контракта № 20000067 от 28.04.2021 исх. №59.82-854.

Решение МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» об отказе от исполнения в одностороннем порядке муниципального контракта № 20000067 от 28.04.2021 исх. №59.82-854, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 29.04.2021 исх. №59.82-855 направлены 29.04.2021 посредством электронной почты учреждения, указанной в разделе 12 муниципального контракта, на адрес электронной почты ИП ФИО2, указанный в разделе 12 муниципального контракта (т.е. исполнитель при заключении контракта самостоятельно предоставил информацию о наличии указанного адреса и о возможности его использование при исполнении контракта).

Также данные решение и уведомление 29.04.2021 направлены учреждением заказным письмом с уведомлением в адрес ИП ФИО2 и размещены в Единой информационной системе и сторонами при рассмотрении настоящего дела данный факт не оспаривался и не являлся предметом рассмотрения.

На электронную почту учреждения почтовой системой Яндекс направлено уведомление об успешной 29.04.2021 в 16-22 доставке отправленного на адрес электронной почты ИП ФИО2 электронного сообщения. При этом, почтовой системой Яндекса указано, что в случае возникновения проблемы на принимающей стороне учреждение получит отдельное уведомление от другой почтовой системы. Уведомлений от другой почтовой системы не поступало.

Кроме того, 30.04.2021 на служебный телефон контрактного управляющего учреждения поступил телефонный звонок от представителя ИП ФИО2, которая сообщила, что 29.04.2021 они увидели, размещенное в ЕИС решение заказчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке и предложила расторгнуть контракт по соглашению сторон (аудиозапись данного телефонного разговора приложена в материалах дела).

В связи с тем, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, ИП ФИО2 не устранено, кроме того, никаких писем от ИП ФИО2, свидетельствующих о намерении устранить нарушения условий контракта, не поступало, а 30.04.2021 в телефонном разговоре представителем ИП ФИО2 было предложено расторгнуть контракт не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон, учреждением в Единую информационную систему внесена дата расторжения контракта 11.05.2021.

В Ростовское УФАС России учреждением направлено обращение от 13.05.2021 исх. №59.82-904 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО2, к которому были приложены документы, подтверждающие надлежащее уведомление исполнителя, а именно:

- скрин из ЕИС о размещении 29.04.2021 решения заказчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке и уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке;

- квитанция почтового отправления письма заказным с уведомлением № Прод298067 (РПО 34402258047078) от 29.04.2021 с отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 34402258047078;

- скрин с почтового ящика заказчика, указанного в контракте, свидетельствующий об отправке на почтовый ящик исполнителя, указанный в контракте, решения заказчика об одностороннем расторжении;

- подтверждение о том, что письмо успешно доставлено исполнителю 29.04.2021.

Кроме того, на заседании 25.05.2021 Комиссии Ростовского УФАС России по рассмотрению вопроса о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков контрактным управляющим учреждения заявлялось о поступившем 30.04.2021 телефонном звонке представителя ИП ФИО2 Позднее, 26.05.2021, в адрес Ростовского УФАС России была лишь направлена подтверждающая данный факт аудиозапись телефонного разговора.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу указанной нормы для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки (данный вывод подтверждается, в том числе Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 05.06.2019 по делу №А 63-13855/2018, Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2019 № 301-ЭС19-22283 по делу № А29-15517/2018, а также пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 11.4. муниципального контракта от 28.12.2020 № 20000067 на оказание услуг по уборке зданий и территорий, заключенного МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» с ИП ФИО2, допускается обмен уведомлениями и сообщениями по адресам электронной почты, указанным в разделе 12 контракта. Полученные указанным способом уведомления и сообщения признаются юридически значимыми.

В соответствии с пунктом 8.4. муниципального контракта от 28.12.2020 № 20000067 сторонами определено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Исполнителю (подрядчику, поставщику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя (подрядчика, поставщика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю (подрядчику, поставщику). Выполнение Заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением исполнителя (подрядчика, поставщика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данный пункт муниципального контракта соответствует положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, согласно части 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 64-67) правила статьи 165.1 ГКРФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, судом установлено, что решение заказчика достигло своей цели - исполнитель 29.04.2021 был извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в связи с чем, требования, установленные Федеральным законом, при выполнении процедуры расторжения контракта МКУ «МФЦгорода Ростова-на-Дону» были соблюдены.

Кроме того, в течение десятидневного срока, с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, ИП ФИО2 не устранено. Никаких писем от ИП ФИО2, свидетельствующих о намерении устранить нарушения условий контракта, не поступало. А в ходе телефонного разговора 30.04.2021 представитель ИП ФИО2 подтвердила отсутствие намерения у исполнителя устранять нарушения условий контракта и предложила расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Так же надлежит отметить и тот факт, что при заключении контракта стороны согласовали, что в своих правоотношениях будут использовать электронную почту (в случае изменения исходных данных на предпринимателе лежала обязанность информировать Учреждение о таком изменении, чего не было сделано), в связи с чем, исходя из добросовестности поведения сторон контракта суд соглашается с позицией Учреждения о необоснованном возложении на учреждение обязанность предоставления доказательств прочтения электронного сообщения. Прочтение электронного сообщения полностью зависит от воли исполнителя. Исполнитель контракта может сознательно не открывать электронное сообщение, полученное от заказчика, но данное обстоятельство не может расцениваться как ненадлежащее уведомление о расторжении контракта (аналогию можно провести с возвратом почтовым учреждением заказной корреспонденции в связи с ее не востребованностью получателем или уклонением от ее получения).

Таким образом, требование Ростовского УФАС о предоставлении доказательств прочтения электронного сообщения, содержащего решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, направленного на адрес электронной почты ИП ФИО2 A.Boyarshinov@inbox.ru, указанный в разделе 12 муниципального контракта, является незаконным и противоречит:

- нормам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- нормам статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

- разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 64-67),

- положениям пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017,

- позиции Верховного суда, изложенной в Определении Верховного суда Российской от 11.12.2019 №301-ЭС19-22283,

- разъяснениям, изложенным в пункте 3 письма ФАС России от 29.09.2020 №ИА/84081/20 «По вопросам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Доказательства доставки электронного сообщения (первого из юридически значимых сообщений) при направлении в Ростовское УФАС России обращения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО2 МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» предоставлены были (в частности скрин уведомления почтовой системы Яндекса об успешной 29.04.2021 в 16-22 доставке отправленного на адрес электронной почты ИП ФИО2 электронного сообщения).

Также подтверждением ознакомления ИП ФИО2 с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а так же уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке является запись телефонного разговора 30.04.2021 представителя ИП ФИО2 и контрактного управляющего учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том что муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону» правомерно внесена в ЕИС дата расторжения контракта 11.05.2021, нарушения положений части 13 статьи 95 Федерального закона со стороны учреждения отсутствуют.

Требования заявителя относительно оспаривания предписания (как ненормативного акта) так же признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом приведенной выше позиции.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа нарушают права заявителя и возлагают на него незаконные обязанности, а также вынесены с нарушением норм действующего законодательства, что подтверждается сложившейся практикой (постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 05.06.2019 по делу № А63-13855/2018, определение Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2019 № 301-ЭС19-22283 по делу №А29-15517/2018 и пр.).

Государственная пошлина в данном случае подлежит отнесению на заинтересованное лицо, которое от ее уплаты освобождено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.05.2021 №РНП-61-218 и предписание от 25.05.2021 № 424/03 и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области совершить действия определённые Законом.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Бондарчук