Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А83-21589/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-21589/2023
14 февраля 2024 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А. рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2023 (резолютивная часть) по делу № А83-21589/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Аэроплан»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №489246, № 489244, № 502206, № 307215, а также произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) «Папус», «Мася», «Симка» в общем размере 70 000 руб., а также судебных расходов. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2023 (резолютивная часть принята 13.11.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на наличие оснований для снижения размера компенсации на основании положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также на недоказанность нарушения прав истца на товарный знак № 307215.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки № 489246, № 489244, №502206, № 307215, что подтверждается соответствующими свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Истец является обладателем исключительных прав на три произведения изобразительного искусства-рисунки (образы персонажей): «Мася», «Папус», «Симка» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором от 01.09.2009 №А0906 с исполнителем, дополнительным соглашением от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к данному договору, авторским договором от 26.03.2012 №А1203 с актами приема-передачи от 25.04.2012 № 1, от 25.05.2012 №2, от 24.09.2012 № 3, от 10.10.2012 № 4 к данному договору.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров истец приобрел исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства-рисунки (образы персонажей) «Папус», «Мася», «Симка» из анимационного сериала «Фиксики».

Вышеуказанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров и услуг 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «игрушка».

Как указывает истец, 21.06.2021 в торговой помещении по адресу: <...>, в которой осуществляется свою деятельность ответчик, был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт реализации товара – фигурок с изображениями персонажей из анимационного сериала «Фиксики», сходными до степени смешения с товарными знаками №489246, № 489244, № 502206, № 307215, а также произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) «Папус», «Мася», «Симка».

Данный факт подтверждается кассовым чеком от 21.06.2021, содержащий сведения об ответчике, ИНН, адресе торговой точки, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом истец размещения на использование указанных объектов интеллектуальной собственности ответчику не давал.

Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, общество в адрес предпринимателя направило претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 1225, 1226, 1229, 1252, 1255, 1259, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 55, 59, 61, 62, 81, 82, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 13 информационном письме от 13.12.2007 № 122 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности факта наличия у общества исключительных прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства и товарные знаки, а также нарушения этих прав предпринимателем при реализации данного товара, обладающего признаками контрафактности.

Доказательств, свидетельствующих о реализации спорного товара на законных основаниях и передачи правообладателем исключительного права на товарные знаки, ответчик не представил.

Таким образом, истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера компенсации с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П и пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и доказательств в обоснование такого снижения суду первой инстанции не представлял.

Несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований и снижение компенсации, является, в силу положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его процессуальным риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, равно как и не представил в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации, у суда апелляционный инстанции отсутствуют правовые основания для снижения компенсации на основании положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П и пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на недоказанность нарушения прав истца на товарный знак № 307215, поскольку на упаковке товара отсутствует словесное обозначение «Фиксики», также не принимается судом апелляционной инстанции.

Обозрев представленное в материалы дела фото спорного товара, апелляционный суд установил, что словесное обозначение «Фиксики» указаны непосредственно на упаковке товара (наклейка из бумаги белого цвета).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.А. Тарасенко