Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-172169/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172169/21-111-1254
г. Москва
23 ноября 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1245" (117534, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИРОВОГРАДСКАЯ, ДОМ 42, КОРПУС 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ИМПУЛЬС" (357850, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, КУРСКИЙ РАЙОН, КУРСКАЯ СТАНИЦА, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 136 242 руб. 6 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1245" (117534, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИРОВОГРАДСКАЯ, ДОМ 42, КОРПУС 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИМПУЛЬС" (357850, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, КУРСКИЙ РАЙОН, КУРСКАЯ СТАНИЦА, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 136 242 руб. 6 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. направлено лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом просрочка произошла в связи с просрочкой на стороне кредитора, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового произвосдтва.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступила апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2020 между ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1245" (117534, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИРОВОГРАДСКАЯ, ДОМ 42, КОРПУС 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) и ООО "ИМПУЛЬС" (357850, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, КУРСКИЙ РАЙОН, КУРСКАЯ СТАНИЦА, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 10.08.2020 № 1245-КТ02614-2020 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2020-2021 гг. (среди СМП и СОНО), согласно которому Исполнитель (Ответчик) обязался по заданию Заказчика (Истец) оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок оказания услуг по Контракту с 01.09.2020 по 30.04.2021.

Цена Контракта составляет 322 104 руб. 48 коп. (п. 2.1 Контракта).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период действия Контракта за установленные факты неисполнения (ненадлежащего исполнение) обязательств (непредставление документов, предусмотренных Техническим заданием, непроведение ежедневного осмотра зданий, помещений и инженерных систем и оборудования с занесением результатов в журналы осмотра, неисполнение заявок Заказчика, в том числе по устранению аварийных ситуаций) к Исполнителю применены меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (штрафа) в общей сумме 160 399 руб. 90 коп., начисленной Заказчиком в соответствии с п. 7.1, 7.4, 7.6 Контракта.

В установленном порядке Истец направлял Ответчику Требования о надлежащем исполнении обязательств и уплате неустойки от 10.09.2020г. №502, от 11.09.2020г. №509, от 14.09.2020г. № 521, от 15.09.2020г. №526, от 16.09.2020г. №529, от 17.09.2020г. №536, от 18.09.2020г. №545, от 21.09.2020г. №554, от 22.09.2020г. №558, от 23.09.2020г. №564, от 24.09.2020г. №567, от 25.09.2020г. №579, от 28.09.2020г. №597, от 29.09.2020г. №603, от 30.09.2020г. №613, от 01.10.2020г. №619, от 02.10.2020г. №628, от 05.10.2020г. №638, от 06.10.2020г. №642, от 07.10.2020г. №647, от 08.10.2020г. №655, от 09.10.2020г. № 657, от 12.10.2020г. №669, от 13.10.2020г. №682, от 14.10.2020г. №690, от 15.10.2020г. №695, от 16.10.2020г. №706, от 19.10.2020г. №720, от 20.10.2020г. №725, от 21.10.2020г. №730, от 22.10.2020г. №738, от 23.10.2020г. №746, от 26.10.2020г. №757, от 27.10.2020г. №771, от 28.10.2020г. №775, от 29.10.2020г. №790, от 30.10.2020г. №795, от 01.11.2020г. б/н).

В связи с уклонением Ответчика от выполнения принятых на себя обязательств Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от Контракта №555 от 21.09.2020г. Основаниями для расторжения Контракта в одностороннем порядке послужили положения п.п. 8.1.1.1-8.1.1.4 Контракта.

В установленном порядке Решение об одностороннем отказе Заказчика от Контракта от 21.09.2020г. №555 вступило в силу 02.11.2020 г.

По результатам проверки обстоятельств расторжения Контракта на заседании УФАС по г. Москве принято решение о внесении сведений в отношении ООО «ИМПУЛЬС» в Реестр недобросовестных поставщиков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №- 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком ( подрядчиком, исполнителем ), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №-1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 рублей (п. 7.6, 7.6.1 Контракта).

Суммарный размер неустойки (штрафа), начисленного Ответчику составил 160 399 рублей 90 копеек.

Исполнитель оплату начисленной неустойки не произвел.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту Исполнителем была предоставлена банковская гарантия № 802879-wj от 04.08.2020.

В соответствии с условиями Гарантии, предусматривающей обязанность Банка в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО «ИМПУЛЬС» обязательств по Контракту уплатить Заказчику денежную сумму в размере, не превышающем 24 157,84 рублей, денежные средства в сумме 24 157,84 руб. перечислены ГБОУ Школа №1245 Банком, что подтверждается платежным поручением № 874775 от 31.03.2021г.

Таким образом, размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с Ответчика уменьшился на 24 157, 84 руб. и составил 136 242,06 руб.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждены материалами дела, а доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в его адрес со стороны истца не была предоставлена техническая документация, что сделало исполнение договора невозможным, отклонятся судом. Из материалов дела не следует, с даты заключения договора и до направления истцом в адрес ответчика претензии от 23.04.2021, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимой документации.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Арбитражный суд также обращает внимание на противоречивое поведение Ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

До обращения в суд с ходатайством о рассмотрении дела в порядке общего искового производства с указанием на недобросовестные действия третьих лиц по получению сертификата электронно-цифровой подписи, в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на неисполнение Истцом обязательств по предоставлению документации. Также в приложениях к которому представлен ответ Истца на претензию Ответчика от 12.05.2021. То есть до даты обращения в суд с иском и до подачи ходатайства о переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства со ссылками на отсутствие ключа цифровой подписи, ответчиком признавалось заключение договора.

При этом, суду не представлено доказательств, что электронная подпись и (или) сертификат проверки ключа признаны в специально установленном законом порядке недействительными либо Истец обращался с заявлением об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи. Арбитражный суд отмечает, что в случае аннулирования сертификата ключа ЭЦП, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы ответчика о том, что к направленному исковому заявлению не приложены документы, из которых вытекает задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик является стороной договора, следовательно, обязанности дублировать документы у Истца отсутствовала. Арбитражный суд также учитывает, что после принятия искового заявления к производству, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, которые размещены в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1245" (117534, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИРОВОГРАДСКАЯ, ДОМ 42, КОРПУС 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) к ООО "ИМПУЛЬС" (357850, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, КУРСКИЙ РАЙОН, КУРСКАЯ СТАНИЦА, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>).

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового требования относятся на ответчика и в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "ИМПУЛЬС" (357850, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, КУРСКИЙ РАЙОН, КУРСКАЯ СТАНИЦА, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ИМПУЛЬС" (357850, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, КУРСКИЙ РАЙОН, КУРСКАЯ СТАНИЦА, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ООО "ИМПУЛЬС" (357850, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, КУРСКИЙ РАЙОН, КУРСКАЯ СТАНИЦА, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1245" (117534, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИРОВОГРАДСКАЯ, ДОМ 42, КОРПУС 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 30 600 (Тридцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., неустойку из расчета 0,1 % задолженности от суммы основного долга с 05.08.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по госпошлине в размере 8112 (Восемь тысяч сто двенадцать) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1245" (117534, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИРОВОГРАДСКАЯ, ДОМ 42, КОРПУС 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 100 (Одна тысяча сто) руб., оплаченную пллатежным поручением №460207 от 08.07.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В. Цыдыпова